ע"א 3487/06

תקציר

השופטים בחנו ביסודיות את הערעורים שהובאו בפניהם ואת עיקרי הטענות שהועלו בהם. הם ציינו, כי מרבית המחלוקות שהובאו בפני בית משפט קמא היו עובדתיות באופיין, ונוגעות לשאלות כגון תשלומים במזומן, שינויים במפרט הדירה ותביעות לפיצויים בגין עיכובים בפרויקט. בית משפט קמא בחן ביסודיות כל אחת מהמחלוקות הללו והגיע למסקנותיו על סמך הראיות שהוצגו והתרשמותם הישירה של העדים. ערכאת הערעור, שהכירה ביתרונו של בית משפט קמא בהערכת מהימנותם של עדים, לא מצאה עילה להתערב בממצאים העובדתיים. לגופו של עניין, הסכימו השופטים עם ממצאיו של בית משפט קמא לפיהם המשיבים לא הוכיחו את התשלומים במזומן הנטענים, כי מריאנה רכשה דירת 4.5 חדרים והסכימה לשלם 15,000 דולר נוספים עבור שדרוגים, וכי מריאנה הסכימה לשינויים במפרט הטכני וקיבלה זיכוי על כך. בית המשפט גם אישר את דחיית תביעות המשיבים לפיצויים בגין עיכובים וכשלים בפרויקט, שכן המשיבים לא הוכיחו די הצורך את נזקיהם. השופטים התייחסו לטענות נוספות הנוגעות לתשלום בסך 15,000 דולר, וקבעו כי פרשנותו של בית משפט קמא סבירה ועולה בקנה אחד עם חומר הראיות. כן שקלו ודחו את טענת המערערת לקיזוז סכומים הנטענים על ידי המשיבים, ומצאו כי המערערת לא הביאה ראיות מספיקות לביסוס טענות אלה. בית המשפט הוסיף ובחן ואישר את קביעותיו של בית משפט קמא בעניין חיוב השיש במטבח וקביעת הפיצוי בגין איחור במסירה. באשר לתביעת המשיבים לפיצויים, הסכימו השופטים כי המשיבים לא הוכיחו די הצורך את נזקיהם, ועל כן התביעה נדחית. השופטים גם לא מצאו עילה להתערב בקביעת סכומי ההשבה על ידי בית משפט קמא. השופטים הדגישו כי פסיקת הוצאות ושכר טרחת עורך דין נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט קמא, ולא ראו עילה להתערב במקרה זה. לבסוף, הדגישו השופטים נקודות מסוימות הקשורות לטענות המשיבים ולהודאתו של המערער בשיתוף פעולה ראשוני במסירת מידע שגוי לרשויות המס, אם כי הדבר תוקן מאוחר יותר. השופטים הגיעו למסקנה כי יש לדחות את הערעור והערעור שכנגד, כאשר כל צד יישא בהוצאותיו, והצדדים הרלוונטיים יקבלו העתקים מפסק הדין. החלטה זו התקבלה בהתאם לחוק הישראלי ולפסק דינו של השופט ד"ר קובי ורדי.