עת"מ 13117-04-24

תקציר

בפסק דין זה, בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים) נדרש לשתי סוגיות עיקריות: הכרה בעותר כ"דייר ממשיך" בדירה ציבורית, והתאמת דמי השכירות שנקבעו לו. **הסוגיה המרכזית: מעמד "דייר ממשיך"** העותר, יליד 1991, ביקש כי יוכר כדייר ממשיך של סבו המנוח, אשר התגורר עמו בדירה ציבורית. הסב נפטר בפברואר 2023, אך אמו של העותר, שהייתה אף היא דיירת חוזית בדירה, ממשיכה להתגורר בה. **טענות העותר:** * אין מניעה חוקית להכיר בו כדייר ממשיך, שכן הסב שילם דמי שכירות בנפרד. * פסק הדין בעניין כהן (עע"מ 8616/06) אינו חל במקרה זה, מכיוון שבו לא דובר על שני בתי אב וגבייה נפרדת של דמי שכירות. * אין בחוק הסדר שלילי לגבי מועד בחינת זכויות דיירות ממשיכה, ואין כל הוראה המחייבת המתנה לפטירת אחרון הדיירים החוזיים. * יש לאמץ את הכללים מדיני הגנת הדייר, לפיהם עם פטירת אחד הדיירים החוזיים, הופך האחר ל"דייר נדחה". **טענות המשיבים (משרד הבינוי והשיכון ועמידר):** * הכרה בדייר ממשיך אפשרית רק לאחר פטירת הדייר החוזי או מעברו למוסד סיעודי, וכל עוד הדייר החוזי (האם) ממשיך להתגורר בדירה, אין להכיר בעותר כדייר ממשיך. * בהתאם להלכה שנקבעה בעניין כהן, זכאות לדייר ממשיך מתגבשת רק כאשר אין עוד זכאים המתגוררים בדירה. בעניין זה, כל עוד האם מתגוררת בדירה, אין להכיר בעותר כדייר ממשיך. * תכלית מנגנון הדייר הממשיך היא לספק רשת ביטחון למי שעלול להישאר ללא קורת גג לאחר שהדייר החוזי חדל מלהתגורר בדירה. תכלית זו אינה מתקיימת במקרה זה, שכן העותר יכול להמשיך לגור עם אמו. * הכרה בו כדייר ממשיך כעת, בעוד אמו מתגוררת בדירה, תיצור מצב של "כפל זכויות" ותאפשר לו לבחור את הדייר החוזי (סבו או אמו) שישמש בסיס להכרה. * ההתפתחות החקיקתית היא בכיוון צמצום תחולת הדיירות הממשיכה. **הכרעת בית המשפט:** בית המשפט דחה את טענות העותר בעניין ההכרה כדייר ממשיך. * **הלכת כהן:** בית המשפט קבע כי השאלה אם להכיר בדייר ממשיך כאשר דייר חוזי נוסף ממשיך להתגורר בדירה, זכתה להתייחסות מפורשת בפסק הדין בעניין כהן. באותו פסק דין נקבע כי "המעמד של 'דייר ממשיך' אינו מוקנה מקום בו אחד מן הזכאים עדיין מתגורר בדירה, גם אם הזכאי הנוסף נפטר או עבר למוסד סיעודי". בית המשפט מצא כי הלכה זו חלה גם במקרה הנוכחי, שכן הן בעניין כהן והן במקרה הנדון, הזכאות לדיירות ציבורית הוכרה יחדיו כתא משפחתי אחד. * **תכלית החוק:** בית המשפט קיבל את עמדת המשיבים כי תכלית החוק היא להבטיח קורת גג לבן משפחה שהתגורר באופן קבוע בדירה לאחר שהדייר החוזי חדל מלהתגורר בה. במקרה זה, תכלית זו אינה מתקיימת, שכן העותר יכול להמשיך להתגורר בדירה עם אמו. * **"דייר נדחה":** בית המשפט דחה את הניסיון להשוות את המצב למעמד "דייר נדחה" בדיני הגנת הדייר, שכן תנאי להכרה כזו הוא המשך מגורים רציף בדירה. במקרה זה, המשך המגורים עם האם אכן שומר על האפשרות לזכאות עתידית. **היבט נוסף: דמי השכירות** בנוגע לדמי השכירות, העתירה הביאה להישג משמעותי עבור העותרים. * לאחר הגשת העתירה, התקבלה החלטה חדשה שהפחיתה את דמי השכירות מ-2,600 ₪ ל-750 ₪ לחודש, החל מ-1.7.23. * בנוסף, אושרה לעותרים הנחה בשיעור 72% בדמי השכירות החל מ-1.7.23, וכן הנחה לתקופה שבין אוקטובר 2022 ליוני 2023. * בעקבות ההישג המשמעותי בעניין דמי השכירות, הסכימו העותרים כי סוגיה זו מוצתה במסגרת העתירה. **הוצאות משפט:** בשל העובדה שהעתירה הביאה להישג משמעותי בעניין דמי השכירות, אך נדחתה בסוגיית הדייר הממשיך, בית המשפט נמנע מלפסוק הוצאות משפט. **מבחינה משפטית, עיקרי הדברים הם:** 1. **פרשנות הלכת כהן:** בית המשפט הרחיב את תחולתה של הלכת כהן, אשר קובעת כי לא ניתן להכיר באדם כ"דייר ממשיך" כל עוד דייר חוזי נוסף ממשיך להתגורר בדירה, גם אם הדייר החוזי המקורי נפטר. החידוש כאן הוא בהחלת הלכה זו גם במקרים בהם יש גבייה נפרדת של דמי שכירות, ובכך קובע כי עצם קיומו של דייר חוזי פעיל בדירה מונע את היווצרות הזכאות לדייר ממשיך. 2. **תכלית מנגנון הדייר הממשיך:** בית המשפט הדגיש את תכליתו המצומצמת של מנגנון הדייר הממשיך, כרשת ביטחון במקרים של אובדן קורת גג. הוא שלל פרשנות מרחיבה, המבקשת להפוך את המנגנון לזכאות עתידית או "שטר ביטחון", במיוחד כאשר הדייר יכול להמשיך להתגורר בדירה יחד עם הדייר החוזי הנותר. 3. **הבחנה בין דייר ממשיך לדייר נדחה:** בית המשפט הבחין בין מעמד "דייר ממשיך" לבין "דייר נדחה" בדיני הגנת הדייר, תוך שהוא מדגיש כי תנאי מהותי להכרה כ"דייר נדחה" הוא המשך מגורים רציף, ובמקרה זה, המשך המגורים עם האם אכן ישמר את האפשרות לזכאות עתידית. 4. **הישג דיוני:** אף שהעתירה נדחתה בסוגיה העיקרית, ההצלחה בהפחתת דמי השכירות מלמדת על האפקטיביות של הליך משפטי זה ככלי לשיפור תנאי דיור בדרך של משא ומתן וקבלת החלטות מחודשות על ידי המשיבים.