ב"ל 24359-01-20

תקציר

התובע, עו"ד במקצועו, הגיש תביעה נגד מעסיקו, בטענה כי עבר תאונת עבודה ביום 29.1.2017, עקב עומס עבודה חריג ואירועים חריגים שהתרחשו באותו יום, אשר גרמו לו ללחץ קיצוני שהוביל להתקף לב. לטענת התובע, היה עליו להכין כתב הגנה, אך מהנדס העירייה סירב לשתף פעולה ודיבר אליו באופן משפיל. בנוסף, היה לו עומס עבודה חריג באותו יום, כולל הצורך להתכונן לדיון הוכחות ולטפל בארבע בקשות לעיקול, שכולן גרמו לו ללחץ יוצא דופן. עם זאת, השופט לא מצא כל ראיה שתתמוך בטענות התובע ודחה את התביעה. השופט מצא כי התמהמהות של התובע בהכנת כתב ההגנה לא הייתה חריגה והייתה חלק משגרת עבודתו. יתר על כן, חוסר שיתוף הפעולה מצד המהנדס היה נפוץ גם בעבודתו של התובע ולא היה חריג. דברי ראש העיר והיועץ המשפטי סתרו את טענות התובע כי התנהגותו של המהנדס הייתה חריגה. כמו כן, לא נמצאו ראיות המצביעות על כך שעומס העבודה ב-29 בינואר היה חריג. יומן העבודה של התובע עצמו ותכתובות הדוא"ל שלו העלו כי המשימות שביצע באותו יום היו שגרתיות. עוד קבע השופט כי תיאורו של התובע את האירועים אינו עקבי ואינו משכנע. לפיכך, לא נמצאה כל ראיה לאירוע חריג בשגרת עבודתה של התובעת באותו יום, והתביעה נדחתה.