ת"פ 17948-08-17

תקציר

בית המשפט הכריע בשלוש בקשות של הנאשמים. ראשית, הנאשמים ביקשו גישה לחומרי החקירה, דבר שבית המשפט דחה משום שהנאשמים לא סיפקו כל ראיה לאכיפה בררנית, תנאי הכרחי לאישור בקשה כזו. הנאשמים לא הציגו כל ראיה לכך שהגישו בקשה לרישיון ציד, דבר שהיה רלוונטי משום שהנאשמים הואשמו בהחזקת חיית בר מוגנת, ולא בציד. עוד ציין בית המשפט כי נטל ההוכחה מוטל על הנאשמים להוכיח אכיפה בררנית, שלא עמדה במקרה זה. שנית, ביקש נאשם 1 להחזיר לו את רישיון הציד, אשר נתפס על ידי פקחים. בית המשפט דחה את הבקשה משום שהחוק מאפשר התליית הרישיון לאחר הגשת כתב אישום, ובהינתן שאכן הוגש כתב אישום, ההתליה הייתה כדין. שלישית, הנאשמים ביקשו לבחון כראיות את החלקים המתים שנתפסו מביתם. בית המשפט דחה בקשה זו גם משום שהפרטרידג'ים הושמדו על ידי פקחים, שהיו מוסמכים על פי חוק לעשות זאת. מאחר שהראיות הושמדו בהתאם לחוק, קבע בית המשפט כי הנאשמים יכולים לחקור בחקירה נגדית את הפקחים בעניין הפרטרידג'ים ובית המשפט ישקול זאת בעת מתן פסק דינו, בהתחשב בכל נזק ראייתי. ככלל, דחה בית המשפט את הטענות והבקשות המקדמיות של ההגנה.