עת"מ 17052-08-22

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את העתירה שהגישה הפניקס ביטוח נגד החלטת העירייה לפטור את איילון ביטוח ממכרז פומבי. בעתירה נטען כי החלטת העירייה הפרה את חובת המכרז, אך בית המשפט לא מצא טעם בטענה זו. ראשית, נקבע כי לבית המשפט סמכות עניינית בתיק, למרות טענותיו של איילון אחרת. עם זאת, העתירה נדחתה מכמה טעמים. נמצא כי חל שיהוי מופרז בהגשת העתירה, שכן הפניקס ידעה על תנאי הפטור משנת 2020 אך הגישה את העתירה רק ערב תום תקופת האופציה הראשונה. שיהוי זה יצר הסתמכות מוצדקת מצד המשיבים, שיכלו להיערך למכרז חדש אילו הוגשה העתירה קודם לכן. כמו כן, בעתירה לא היה גילוי על התנהלות קודמת דומה של הפניקס, שם התקשרו בהסכמות עם אופציות לתקופות נוספות מבלי להתעקש על דיון במליאה. בית המשפט דחה גם את פרשנותה של הפניקס לתקנות הרלוונטיות, וקבע כי תקנות העיריות (מכרזים) מהוות הסדר ספציפי השונה מתקנות חובת המכרזים הכלליות שהפעילה הפניקס. החלטת מועצת ההנהגה לאשר את ההתקשרות עם איילון נחשבה אפוא חוקית, סבירה ונתונה לשיקול דעתם המנהלי. הפניקס לא הביאה ראיות לשינויים נסיבתיים כלשהם שישפיעו על ההצדקה להארכת החוזה, וחזקת התקינות המנהלית תמכה בפעולות העירייה. משכך, העתירה נדחתה לגופה, והפניקס חויבה לשלם למשיבים הוצאות בסך 30,000 ₪.