ה"פ 615-04-20

תקציר

המבקשים, רוכשי שתי דירות, ביקשו פסק דין שיכריז על תוספת להסכמי המכר שלהם עם המשיב כבלתי חוקית, ולפיכך בטלה. לחילופין, הם טענו כי התוספת בטלה בשל פגמים במסקנתה או בהפרות של המשיב. המשיבה, חברת נדל"ן, טענה מנגד כי הרוכשים הפרו את ההסכמים. לטענת המבקשים, התוספת אינה חוקית משום שהיא חייבה אותם לשלם את מלוא מחיר הרכישה לפני מסירת הדירה, מבלי שהמשיב יספק ביטחונות הנדרשים על פי דין. עוד טענו כי המשיב הטעה אותם לחתום עליו, והוא אינו עומד בדרישות החוק לשינויים המעכבים את מסירת הדירה. בית המשפט מצא כי התוספת אינה בלתי חוקית, שכן המשיב סיפק בסופו של דבר את הביטחונות הנדרשים, אם כי באיחור משמעותי. כן נקבע כי המבקשים לא הצליחו להוכיח כי המשיב הטעה אותם או כי התוספת לא עמדה בדרישות החוק. עם זאת, בית המשפט מצא את המשיב אשם באיחור במתן הבטוחות וקבע כי המבקשים אינם צריכים לשלם הפרשי הצמדה או ריבית על כספי רכישה שלא שולמו לתקופה מסוימת. תביעתם של המבקשים נדחתה ברובה, והם חויבו לשלם למשיב הוצאות בסך 35,000 ₪ בתוך 30 יום. המשיב יכול היה לגבות מהמבקשים הצמדה וריבית בהתאם להסכמי המכר, למעט לתקופה קצובה. פסק הדין לא התייחס לאיחור במסירת דירה, שהיה נושא לתביעה נפרדת. זכות הערעור נשמרה.