ע"א 51347-12-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי של ההחלטה, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בע"א 51347-12-25 לוי נ' קורשונוב** **העובדות הרלוונטיות:** * ההחלטה עוסקת בערעור על החלטת בית משפט השלום (חדרה) מיום 20.10.25. * בהחלטה זו, בית משפט השלום דחה בקשת המערער (בנימין לוי) לעיון חוזר בהחלטה קודמת מיום 25.9.2025. * החלטה מיום 25.9.2025 דחתה בקשת המערער לבטל פסק דין שניתן ביום 6.7.25 בהיעדרו. * פסק הדין מיום 6.7.25 כלל מחיקת תביעת פינוי שהגיש המערער נגד המשיב (יבגני קורשונוב), וכן חיוב המערער בהוצאות בסך 4,500 ₪. * טענת המערער המרכזית היא כי לא קיבל זימון לדיון שהתקיים ביום 6.7.2025. **הליך הערעור וההחלטה הנוכחית:** בית המשפט המחוזי, לאחר שקרא את הודעת הערעור ועיין בנספחיה, הורה למשיב להגיש תשובה בכתב לערעור עד ליום 22.2.2026, בהתאם לתקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018. כמו כן, נקבע דיון בערעור ליום 5.3.2026. **עקרונות משפטיים וחידושים:** 1. **זכות הטיעון והליך הוגן:** טענת המערער כי לא קיבל זימון לדיון מהווה טענה יסודית בנוגע לפגיעה בזכותו להליך הוגן. מתן פסק דין בהיעדר הזמנה לדיון, ודחיית בקשת עיון חוזר לביטולו, מעלים שאלות מהותיות בנוגע לתקינות ההליך. בית המשפט המחוזי, בהחלטתו, אינו מתייחס ישירות לגוף הטענה בשלב זה, אלא ממשיך את ההליך הרגיל של ערעור, מה שמאפשר בחינה מעמיקה יותר של הטענות. 2. **סדר דין בהליך ערעור:** ההחלטה מבהירה את סדר הדין הנדרש בהליך ערעור. * **הגשת תשובת המשיב:** הורה בית המשפט למשיב להגיש תשובה, תוך הפניה לתקנה 140 לתקנות סדר הדין האזרחי. תקנה זו מפרטת את דרישות התוכן והצורה של כתב התשובה. * **קביעת מועד דיון:** בית המשפט קבע מועד לדיון בערעור. קביעה זו מהווה חיווי דעת של בית המשפט כי הערעור אינו נטול סיכוי וראוי לבחינה. * **הפקדת ערובה:** ההחלטה מדגישה את חשיבות הפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיב בערעור, בהתאם לתקנה 135(א) לתקנות. אי-הפקדת הערובה עד למועד שנקבע (15.1.2026) עלולה להוביל למחיקת הערעור. זהו כלי של בית המשפט להבטיח את יעילות ההליך ולהגן על הצד השני מפני הוצאות מיותרות במקרים בהם הערעור אינו בעל סיכויים טובים. 3. **החלטה על דרך של "החלטה" ולא "פסק דין":** ההחלטה הנוכחית היא "החלטה" ולא "פסק דין". הדבר נובע מכך שבית המשפט בשלב זה אינו מכריע בערעור עצמו, אלא ממשיך את ניהול ההליך לקראת הדיון המהותי. 4. **מסירה אישית:** ההחלטה כוללת הוראה לבא כוח המערער לבצע מסירה אישית למשיב, אף על פי שהמשיב כבר מיוצג (ככל הנראה, שכן בית המשפט הורה לו להגיש תשובה). הוראה זו מבטיחה את וודאות קבלת ההחלטה על ידי המשיב, וממחישה את הרצון של בית המשפט לוודא שכל הצדדים מעודכנים ומוכנים להמשך ההליך. **לסיכום:** ההחלטה אינה מכרעת לגופו של עניין בערעור, אלא מהווה החלטה דיונית המנהלת את ההליך לקראת הדיון העתידי. ההחלטה מדגישה את החשיבות של זכות הטיעון, סדרי הדין בערעור, ובפרט את דרישת הפקדת ערובה. טענת המערער בדבר אי-קבלת זימון היא ליבת הערעור, ובחינתה תתבצע בהמשך ההליך.