דנ"פ 3319/21

תקציר

בית המשפט דחה את הבקשה לדיון נוסף, תוך שהוא מדגיש כי דיונים כאלה נדירים ושמורים למקרים שבהם פסיקות חדשות סותרות בבירור פסיקות קודמות או שהן בעלות חשיבות, קושי או חידוש משמעותיים. בפסק הדין הנדון לא הוצגה פסיקה מפורשת הסותרת החלטות קודמות של בית המשפט העליון בנוגע לסעיף 77 לחוק העונשין, שעניינו פסיקת פיצויים בהליך פלילי. פיצוי בתיקים פליליים נועד לשמש כ"עזרה ראשונה" לנפגעים ואינו דורש הוכחת נזק מדויקת, המאפשרת אומדן על סמך נסיבות ותקדימים. במקרה זה, בית המשפט הפחית את הפיצוי כך שיתאים למקרים דומים, ולא ציין כל חידוש שיצדיק דיון נוסף. אף שזוהו טעויות בלשון "מדיניות הענישה", בית המשפט לא התכוון לשנות את הפסיקה הקיימת בנושא פיצוי נפגעים; טעויות כאלה אינן מצדיקות דיון נוסף. באשר למקרים עם עבריינים קטינים, הדגיש בית המשפט את חשיבות השיקום ושמר על גמישות ביישום הקריטריונים לפיצוי, אך הדגיש כי הסיבה העיקרית לצמצום היא הפער לעומת מקרים דומים, ולא היכולת הכלכלית. יתר על כן, פסק הדין דבק בעיקרון לפיו קביעת הפיצוי צריכה להתבסס על נזקו או סבלו של הנפגע, ולא על יכולתו הכלכלית של הנאשם. משכך, לא חל שינוי עקרוני המצדיק בחינה נוספת, והבקשה לדיון נוסף נדחתה בסופו של דבר. ההחלטה ניתנה ביום 4.8.2021.