רמ"ש 13394-05-21

תקציר

פסק הדין מקבל את הערעור על החלטת בית משפט קמא. ערכאת הערעור קובעת כי בית משפט קמא לא נימק כראוי את החלטותיו בעניין צו מניעה זמני ופינוי המערערת מהנכס הנדון. בית המשפט מציין כי בית משפט קמא נתן שתי החלטות סותרות בנוגע לצו מניעה זמני במעמד צד אחד. ההחלטה הראשונה דחתה את הבקשה, ואילו השנייה נענתה לה. ערכאת הערעור מדגישה כי החלטות זמניות ניתנות לשינוי על ידי אותו בית משפט, במיוחד כאשר מתעוררות נסיבות חדשות או כאשר מתקבלת החלטה שגויה. במקרה זה בוטל מאוחר יותר צו המניעה, אך בית המשפט מוצא כי בית המשפט קמא לא סיפק הסבר מספק לכך. זאת ועוד, ערכאת הערעור מבקרת את היעדר ההנמקה שעמדה מאחורי החלטת בית משפט קמא בעניין הפינוי, ומציינת כי טענת המבקש כי הפינוי היה סעד שלא התבקש עומדת בסתירה לפרוטוקול. עם זאת, ערכאת הערעור בוחרת שלא להתערב בהחלטותיו הפרוצדורליות של בית משפט קמא, תוך שהיא סומכת על שיקול דעתה הרחב בעניינים אלה. כתוצאה מכך, הערעור מתקבל בחלקו, והתיק מוחזר לבית המשפט קמא להסבר נוסף על החלטותיו בעניין צו המניעה הזמני והפינוי. עד אז, הצווים הקודמים המעכבים את חלוקת הכספים ואת פינוי המבקש עומדים בתוקפם. פסק הדין אינו מביע כל דעה לגופן של ההחלטות, וכל צד נושא בהוצאות המשפט שלו.