מ"ת 1336-08-24

תקציר

בפני המשיב שישה אישומים של פריצה לילית לעסק וגניבה, פריצה לדירה, גניבה ותקיפה. בעוד בא-כוח המשיב מקבל את קיומן של ראיות לחמשת האישומים הראשונים, הם טוענים כי האישום השני – פריצה לדירה – מבוסס על ראיות זיהוי בעייתיות. עם זאת, השופט חולק על כך, ומוצא משקל ראייתי משמעותי בטביעת אצבע שנמצאה על צנצנת במשרד השבור, וכן במזכר המזהה את המשיב שהוכן על ידי קצין משטרה. למרות שהשופט מכיר בבעיות של המזכר - הוא הוכן שבועות לאחר האירוע והסרטון המשמש לזיהוי הוא באיכות נמוכה - הם מדגישים כי נושאים אלה ייבחנו עוד יותר במשפט העיקרי וישמשו כעת חיזוק מספיק לראיות טביעת האצבע. באשר לאישום התקיפה, מקבל השופט את טענת ההגנה כי דלת הפרידה בין המשיב למתלונן, ובכך מקל על חומרת התקיפה. בהגיעו למסקנה כי קיימות ראיות סבירות להוכחת אשמתו של המשיב, פוסק השופט לטובת התביעה, ומכיר בכך שמעצרו של המשיב עד תום ההליכים מוצדק.