עת"מ 27845-11-13

תקציר

בית המשפט דן בעתירה שעניינה פסילת הצעה של חברה במכרז לאספקת מסכים למשרדי ממשלה, בשל שלושה נימוקים שניתנו על ידי ועדת המכרזים. הסיבה הראשונה נגעה לאי הצגת אישור רשמי המאשר עמידה בתקן TCO, כנדרש בתנאי המכרז. בית המשפט מצא כי עמדת המדינה לפיה רק תעודה רשמית שהונפקה על ידי הארגון הרלוונטי יכולה לשמש כ"תעודת התאמה" היא סבירה, מה גם שמטרת הדרישה הייתה ליישם את מדיניות הממשלה בנושא עבודה סביבתית. בנוסף, כל שאר המציעים הגישו אישורים רשמיים, המעידים על כך שפרשנות המדינה למכרז הייתה סבירה. המסמך שהגישה העותר, שלא היה תעודה רשמית, לא היווה חלופה סבירה, ולכן לא ראה בית המשפט עילה להתערב בהחלטת ועדת המכרזים בעניין זה. הנימוקים השני והשלישי לפסילה נגעו לאי מסירת שני מסכים למעבדה בארה"ב לצורך בדיקה, בהתאם ללוחות הזמנים והדרישות המפורטים במכרז. בית המשפט קבע כי ועדת המכרזים פעלה בסבירות, שכן העותרת לא הוכיחה נסיבות חריגות המצדיקות חריגה מלוחות הזמנים, והעיכוב במסירה נבע מהתנהלות העותר. בנוסף, העותרת לא הסבירה מספר פגמים שנמצאו באחד המסכים, אשר העלו חשד כי המוצר שסופק אינו זהה למפרט בהצעה. לפיכך, החלטת ועדת המכרזים שלא לאפשר לעותרת להשתתף בתמחור מטעמים אלה נמצאה סבירה, והעתירה נדחתה. העותרת חויבה לשלם למשיבה הוצאות בסך 100,000 ₪, וצו המניעה הארעי שניתן כנגד הליכי המכרז בוטל.