בפ"מ 9005-11-12

תקציר

בית המשפט החליט לאשר פסילה מנהלית של 30 יום שהוטלה על המבקש בגין נהיגה בשכרות. המבקש ביקש לבטל פסילה זו, בטענה כי הליך השימוע נפל פגם שכן לא נמסר לו על זכותו להיוועץ בעורך דין או להיות מיוצג על ידי עורך דין. בעוד השופטים הכירו בכך שקיימת זכות להתייעצות עם כל מי שנמצא במשמורת המשטרה לצורכי חקירה, הם הדגישו כי הליך השימוע שונה מחקירה פלילית. מאחר שמטרת הדיון לא הייתה לאסוף ראיות מפלילות באמצעות עדותו של המבקש ולא נעשה שימוש בדבריו נגדו, היעדר ייעוץ משפטי במהלך הדיון לא פגע באופן משמעותי בזכותו של המבקש להליך הוגן. השופט שקל גם את עברו הנקי של המבקש, את נסיבות עבודתו ומשפחתו ואת רמת האלכוהול הגבוהה שנמצאה בגופו, אך בסופו של דבר קבע כי אין צורך לקצר את תקופת הפסילה. בקשת הביטול נדחתה, וניתנה זכות ערעור על ההחלטה.