ע"ע 1275/02

תקציר

פסק הדין דן בשלוש עתירות אזרחיות הנוגעות לחוק הפיצויים לנפגעי גזזת משנת 1994 ולתקנות הפיצויים לנפגעי גזזת. השאלה הראשונה אליה נדונה בערעורים נוגעת לייצוג המערערים על ידי עורכי דין במהלך דיוני ועדות מומחים. בית המשפט קבע כי מתן אפשרות למערערים להיות מיוצגים על ידי עורך דין בפני ועדת המומחים היא זכות יסוד המעוגנת בתקנות ולא ניתן לשלול אותה. השאלה הנפוצה השנייה נוגעת לקריטריון נוסף להוכחת "הקרנות" במחלת הגזזת. בית המשפט קבע כי קיומן של מחלות מסוימות אינו מעיד באופן אוטומטי על כך שתובע טופל בגזזת באמצעות קרינה. במקום זאת, בית המשפט הציע כי התובעים יוכלו להציג חוות דעת רפואית או ראיות המצביעות על קשר סיבתי פוטנציאלי בין מחלתם לבין טיפול קרינתי בגזזת. לאחר מכן ועדת המומחים תעריך את הראיות ותגיש חוות דעת מנומקת בכתב על קבלתן או דחייתן. עוד המליץ בית המשפט כי המרכז הארצי לפיצוי נפגעי גזזת ייזום קבלת כל תוצאות המחקר בנושא זה ויוציא הנחיות למודעות הציבור. בהמשך למקרים פרטניים, בערעור אזרחי מס' 1274/02 עסקה מערערת שתיארה את טיפולה בגזזת אך לא הצליחה להביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענתה, כפי שנבחנה על ידי ועדת המומחים. בית המשפט מצא כי מסקנות הוועדה היו בתחום מומחיותה ודחה את הערעור. בערעור אזרחי מס' 1275/02 טען המערער לטיפול קרינתי אך לא הצליח להביא ראיות מספיקות, וגם הערעור נדחה. לבסוף, בערעור אזרחי מס' 1486/02 עסק מערער שטען לטיפול במשחה ולא בהקרנות. בית המשפט הסכים עם החלטת ועדת המומחים לדחות את תביעתה, ולא מצא כל פגם בבדיקתם ובמסקנתם. בית המשפט דחה את כל שלושת הערעורים מבלי לפסוק הוצאות לאף אחד מהצדדים. פסקי הדין ניתנו שלא בנוכחות הצדדים ביום 9.3.03.