מ. מקרקעין 701/20

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את בקשת התובעת לבטל את פסק הבוררות בתיק שהובא בפניו. ההחלטה מתבססת על מספר נקודות מרכזיות. ראשית, בית המשפט מסכים עם הנתבע כי התובע לא הגיש תצהיר במועד ללא רשות, דבר המהווה פגם פרוצדורלי. עם זאת, בית המשפט בוחר שלא לדחות את הבקשה רק על בסיס טכני זה, אלא לשקול את גופו של עניין. שנית, העילות לביטול פסק בוררות כמפורט בסעיף 24 לחוק הבוררות מפורשות בצמצום, ובית המשפט מנוע מלהתערב בהליך הבוררות. התובעת טענה כי הבורר סטה מהדין ומהנוהל המהותי, אך בית המשפט מצא כי הסכם הבוררות והתקשורת בין הצדדים שבאו בעקבותיו אפשרו חריגה זו. גם טענת התובעת כי פסק הבוררות נוגד את תקנת הציבור נדחתה, שכן בית המשפט ראה בה טענת ערעור ואינה עולה בקנה אחד עם סופיות פסקי הבוררות. בנוסף, הטענה כי פסק הבוררות ניתן לאחר מועד הפירעון שלו נדחתה משום שהתובעת לא התנגדה לעיכוב לפני החלטת הבורר. ככלל, בית המשפט הגיע למסקנה כי לא נגרם עיוות דין וכי הבורר הכריע בסכסוך בהגינות, תוך מתן הזדמנות לשני הצדדים להציג את טיעוניהם וראיותיהם. פסק הבוררות מאושר אפוא וניתן לו תוקף של פסק דין. כמו כן נדרש התובע לשלם לנתבע את הוצאות ההליך, בסך 5,500 ₪, בשל הפגם הפרוצדורלי בהגשת התצהיר.