רע"א 3124/22

תקציר

במקרה הנדון, בית המשפט בחן בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז לוד, בה נדרשו יינות ביתן בע"מ ומגה קמעונאות בע"מ להגיש תגובה לבקשה לתביעה ייצוגית למרות תביעה ייצוגית דומה התלויה ועומדת נגדן במקומות אחרים. התביעות הייצוגיות, שהוגשו כמעט במקביל על ידי גורמים שונים, עסקו בטענות לתמחור יתר לא חוקי של מוצרי חמאה. בית המשפט הדגיש את הסוגיה של קיום הליכים מקבילים בערכאות שיפוט שונות, שעלולים להוביל להחלטות סותרות ולפגוע באמון הציבור במערכת המשפט. גנסין, שהיה התובע בהליך השני, אמנם ביקש להעביר את התיק הראשון לבית המשפט המחוזי, אך בקשה זו נדחתה בשל בעיות פרוצדורליות ועיתוי. בית המשפט מתח ביקורת על שני הצדדים שלא התייחסו לכפילות פרוצדורלית זו קודם לכן. היא ציינה את שיקול הדעת הרחב שיש לבתי המשפט באיחוד הליכים דומים מכוח חוק התובענות הייצוגיות והציעה פתרונות חלופיים כמו עיכוב הליך אחד עד להכרעה בהליך השני. בסופו של דבר דחה בית המשפט את בקשת רשות הערעור, בקובעו כי יש לטפל כראוי בהליכים פרוצדורליים בערכאות נמוכות יותר, והדגיש את חשיבותם של הליכים שיפוטיים יעילים למניעת כפילויות וניגוד עניינים פוטנציאלי בתיקי תובענות ייצוגיות.