עת"מ 64505-01-20

תקציר

העותרת והמשיבה השתתפו שתיהן במכרז להקמת פארקים מדעיים. בקשתה של העותרת נפסלה משום שלא עמדה בשני תנאי סף. ראשית, העותרת לא ציינה את שמו של מנהל הפרויקט המוצע, ואף לא צירפה מסמכים כלשהם הקשורים לניסיונו ולכישוריו של מנהל הפרויקט, כנדרש בסעיף 4.5 למכרז. העותרת טענה כי למרות שצירפה את המסמכים הדרושים, הם הוסרו בזדון מבקשתה. עם זאת, השופט לא מצא כל ראיה לכך וקבע כי העותרת לא הצליחה להוכיח את טענתה. מאחר שהמסמכים לא הוגשו, אי עמידה בתנאי זה נחשבה לפגם מהותי, ובצדק נדחתה בקשתו של העותר בנימוקים אלה. שנית, העותרת לא צירפה העתק היתר תקף ממכון התקנים הישראלי לכל מוצר שהוצע, כנדרש בסעיף 4.11 למכרז. העותר טען כי הדרישה הייתה צריכה להיות מפורשת במכרז, ומשלא כך היה, אין לראות בה תנאי סף. השופטת הסכימה וציינה כי היעדר אזכור מפורש של הדרישה משמע שלא ניתן לאכוף אותה כתנאי להשתתפות במכרז. במקום זאת, תנאי זה יצטרך להתקיים על ידי המציע הזוכה כחלק מהחוזה. זאת ועוד, השופטת ציינה כי התנאי, כאמור בתקנה 6(א)(2) לתקנות חובת המכרזים, מחייב עמידה מהותית בתקן, אותו ניתן להוכיח באמצעים אחרים מלבד הסמכה, בניגוד לדרישות המפורשות בתקנות (6)(א)(3) ו-(1). לפיכך נדחתה העתירה, ונפסקו למשיבים הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ש"ח, שיחולקו ביניהם שווה בשווה.