ב"ל 29015-02-22

תקציר

פסק הדין מתייחס לתביעה שהגישה עובדת לשעבר בחברת התעופה אל על, אשר תבעה פיצוי בגין ירידה בשמיעה שנגרמה לכאורה כתוצאה מחשיפה לרעש מזיק במהלך עבודתה. התובע עבד באל על במשך כ-30 שנה, תחילה כמנקה מטוסים ולאחר מכן כפקיד ומפקח. השופטת קבעה כי התובעת הביאה ראיות מספיקות כדי להוכיח כי בתקופה הראשונה להעסקתה היא נחשפה לרעש מזיק בעת ניקוי מטוסים. השופטת קיבלה את עדותה כי עבדה בניקיון מטוסים במשך כחמישה ימים בשבוע, בילתה זמן ניכר במטוסים ובסביבתם, מה שהוביל לחשיפה מצטברת של ארבע שעות ביום לרמות רעש מזיקות. השופט מצא כי עדותה של התובעת בנוגע להיקף חשיפתה הייתה אמינה, למרות חוסר עקביות מסוים בתיאוריה. בנוסף, ציינה השופטת כי טענת התובעת כי לא השתמשה בציוד מגן בתקופה זו מתקבלת על הדעת. עם זאת, השופטת לא השתכנעה כי התובעת הוכיחה חשיפה לרעש מזיק במהלך התקופה השנייה להעסקתה. התובעת עבדה במשרד בטרמינלים של שדה התעופה בתקופה זו ולא הצליחה לספק ראיות משכנעות או עדים שיתמכו בטענתה כי נחשפה לרעש מזיק. השופטת ציינה כי הצהרותיה של התובעת עצמה ומסמך שהגישה אל על סותרים את טענותיה. זאת ועוד, השופט קבע כי הנתבעת, אל על, לא הצליחה להוכיח כי תביעת התובעת הוגשה מחוץ לחלון הזמן של שנים עשר חודשים לאחר שהפגם תועד לראשונה, כאמור בסעיף 84א(א)(3). מהתיעוד הרפואי שהוצג עולה כי ליקוי השמיעה של התובע תועד לראשונה בחודש מרץ 2021, והתביעה הוגשה תוך פרק זמן סביר לאחר מכן. באשר לכושר השמיעה של התובע, הסתמך השופט על בדיקת שמיעה שנערכה בקופת חולים מאוחדת, אשר הצביעה על ירידה בשמיעה בשתי האוזניים, והורה להעביר מידע זה עם המומחה הרפואי שמונה על ידי בית המשפט. חוות דעתו של המומחה תהיה מכרעת בקביעת הקשר בין ליקוי השמיעה של התובעת לבין חשיפתה לרעש מזיק במהלך העסקתה. לסיכום, קבעה השופטת כי התובעת הוכיחה חשיפה לרעש מזיק רק בתקופה הראשונה להעסקתה והורתה על מינוי מומחה רפואי שיבחן את המקרה לעומק. ההחלטה על מינוי המומחה תינתן בנפרד. פסק דין זה ניתן בהיעדרם של הצדדים, ושני הצדדים יקבלו הודעה על ההחלטה בדואר.