תאד"מ 9605-10-23

תקציר

פסק הדין דן בבעלות על זכויות יוצרים בשתי תמונות שצולמו על ידי התובע והועלו על ידי הנתבע לחשבון המדיה החברתית שלו מבלי לתת קרדיט. בית המשפט הכיר בצילומים כיצירות אמנות מקוריות המוגנות בחוק זכויות יוצרים. עוד נקבע כי התובע הוא בעל זכויות היוצרים שכן הגיע להסכם בעל פה עם מעסיקו, עיתון מעריב, לפיו הוא שומר על זכויות היוצרים למרות שצילם את התמונות תוך כדי עבודתו אצלם. הדבר נתמך בראיות נוספות, לרבות החזקתו של התובע בתשלילי התמונות וארכיון מעריב המזכה אותו כבעל התצלומים. פסק הדין מוסיף ודן בהפרת זכויות היוצרים והזכויות המוסריות של התובעת על ידי הנתבעת בכך שהעתיקה את התמונות והעמידה אותן לרשות הציבור ללא רשות או ייחוס. בית המשפט מצא כי הנתבע לא פעל בשקידה סבירה לגילוי בעל זכויות היוצרים ולכן אינו זכאי להגנה כמפר תמים. בנוסף, טענת הנתבעת כי השימוש היה הוגן נדחתה מאחר שלא מדובר בשימוש טרנספורמטיבי והנתבע לא נתן קרדיט לתובע. עם זאת, בית המשפט קיבל את טענת הנתבעת כי הפגיעה בתצלום הראשון לא הייתה למטרות מסחריות, והגביל את תחולת הפיצוי ללא הוכחת נזק. כתוצאה מכך, נפסקו לתובע 3,000 ₪ כל אחד בגין הפרת זכויות יוצרים והפרת זכות מוסרית לגבי התמונה השנייה, לצד הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 1,000 ₪. התצלום הראשון לא נלקח בחשבון מכיוון שההפרה לא הייתה למטרות רווח מסחרי.