עת"מ 1128/07

תקציר

העותרים, שהיו מתמחים שהתכוננו לבחינת ההסמכה של לשכת עורכי הדין, הגישו עתירה נגד לשכת עורכי הדין והוועדה הבוחנת של לשכת עורכי הדין. הם ביקשו לפסול את שאלה 35 מהבחינה בכתב שנערכה באוקטובר 2007, ומצאו אותה מטעה ובלתי סבירה. השאלה תיארה תרחיש שבו הכנסת מתכנסת כדי לבחור את נשיא המדינה, אך אף אחד משלושת המועמדים לא השיג את רוב הקולות. העותרים טענו כי לא ברור אם ההצבעה המתוארת הייתה מהסיבוב הראשון או מהסיבוב שלאחריו, מה שהוביל לעמימות בבחירת התשובה הנכונה. המשיבים טענו כי המסקנה המתבקשת היא כי ההצבעה המתוארת היא מהסיבוב הראשון, וכי פרשנותם של העותרים מפותלת. בית המשפט הכיר בכך שלוועדה הבוחנת שיקול דעת מקצועי בניסוח השאלות ויש לפסול אותן רק בנסיבות חריגות. לאחר שבחן לגופה של השאלה, מצא בית המשפט כי פרשנות סבירה של השאלה, המבוססת על השכל הישר, מצביעה על כך שההצבעה המתוארת הייתה מהסיבוב הראשון. לפיכך, קבע בית המשפט כי לא נפל פגם בלתי סביר או מינהלי בשאלה או בהחלטת הוועדה, ודחה את העתירה. כן חויבו העותרים לשלם שכר טרחת עורך דין למשיבים.