ת"צ 44939-08-16

תקציר

בפסק דין זה דן בית המשפט בבקשה להוסיף ראיות נוספות לבקשה לאישור תובענה ייצוגית. התביעה המדוברת הוגשה נגד מספר חברות תעופה זרות, שנטען כי הפרו את חוק הגנת הצרכן בכך שלא החזירו ללקוחות שביטלו את טיסותיהם ושמרו לעצמם יותר כסף מהמותר בחוק עבור דמי ביטול. המבקשים, שרכשו כרטיסים מרחוק באמצעות אתרי האינטרנט של חברות התעופה, ביקשו לייצג את כל לקוחות חברות התעופה שביטלו את טיסותיהם וחויבו בעמלות מופרזות, לרבות כאלה שהזמינו באמצעות סוכני נסיעות. בשלבים המקדמיים טענו חברות התעופה כי החוק אינו חל על שירותיהן וכי הן עומדות בחוק בנוגע להחזרים בגין ביטולים שבוצעו באמצעות סוכני נסיעות. בתגובה ביקשו המבקשים להגיש ראיות נוספות להפרכת טענות חברות התעופה, וזו הייתה בקשה סבירה בהתחשב בכך שההגנה של חברות התעופה העלתה מחלוקות עובדתיות חדשות. הראיות הנוספות, שכללו הקלטות של שיחות עם סוכנויות נסיעות ותקנון, נוצרו ברובן לאחר הגשת הבקשה הראשונית ולא ניתן היה להגישה קודם לכן. בית המשפט נעתר לבקשת המבקשים להגיש ראיות נוספות, וראה צורך לחקור את האמת מאחורי המחלוקות העובדתיות ולברר את המצב בנוגע לדמי ביטול ללקוחות שהזמינו באמצעות סוכני נסיעות. עוד ציין בית המשפט כי הראיות היו מרכזיות במחלוקת ולא היוו הרחבה של מראית העין של התיק. טענת חברות התעופה בדבר היקף המעמד והגדרת התובעים תידון בהמשך, ומשכך לא היוותה סיבה מוצדקת לשלול את הוספת הראיות. לכל צד ניתנו מספר ימים מוגדר להגיב לראיות החדשות, עם אפשרות להעלות טענות בנוגע להוצאות במועד מאוחר יותר. ההחלטה התקבלה בהיעדרם של הצדדים והייתה אמורה להימסר להם על ידי המזכירות.