ת"א 63821-01-23

תקציר

השופטת החליטה כי יש לדחות את התביעה נגד נתבעים 2 ו-3 – שנתבעו כ"מוביל ימי" – משום שהתובע לא הצליח לבסס עילת תביעה נגדם. התובע טען כי הנתבעים היו אחראים להובלת משלוח ולמסירתו במצב טוב, אך השופט מצא כי גם אם כל העובדות בכתב התביעה היו נכונות, אין בהן די כדי לקבל את התביעה. זאת, משום שהנאשמים פעלו אך ורק כסוכנות עבור המוביל הימי, ולא כמוביל עצמו. לתובע היה די והותר זמן לתקן את כתב התביעה, אך לא עשה כן. לפיכך, התביעה נגד נתבעים אלה נדחתה. בנוסף, השופט התייחס בקצרה לטענת הנתבעים כי סעיף שיפוט זר ייחודי בשטר המטען יחייב את התיק להישמע בלונדון. השופט הסכים כי הסעיף אכן ייחודי, ובדרך כלל, משמעות הדבר היא שהתיק צריך להישמע בלונדון. עם זאת, השופטת בחנה גם את טענות ההגנה שהציגה התובעת, שכללו, בין היתר, כי הסעיף אינו חל על סוכני המוביל הימי, וכי הסעיף מפלה ואין לקיימו. בסופו של דבר, השופט לא השתכנע מטיעוני התובע והגיע למסקנה כי יש לכבד את סעיף סמכות השיפוט הזרה. לכן, אם הסוכנים יצליחו להראות שהם אכן מוגנים על ידי הסעיף, התיק יצטרך להישמע בלונדון. אולם, מאחר שהתביעה נגד הנתבעים נדחתה, היה מדובר בתרגיל אקדמי גרידא. השופט גם הורה לתובע לשאת בהוצאות הנתבעים בגין הגשת הבקשה, שנקבעו על 5,000 ₪, שישולמו בתוך 30 יום.