סע"ש 22583-06-22

תקציר

השופט פסק לטובת העובד וקבע כי יש לקבל את הבקשה לסעד זמני כדי למנוע את כניסת פיטורי העובד לתוקף. ההחלטה התבססה על מספר נקודות מרכזיות. ראשית, נפלו פגמים משמעותיים בהתנהלות המעסיק בכל הנוגע לזכות העובד לשימוע. העובד ביקש מהמעסיק מידע בסיסי כדי להתכונן לשימוע, אך המעסיק לא סיפק מסמכים כלשהם בטענה שהעובד מנסה לסכל את השימוע. עם זאת, השופטת מצאה כי המעסיק הפר את חובתו להבטיח את זכותה של העובדת להציג את טענותיה באופן יעיל. שנית, עילות הפיטורים שהציג המעסיק לא היו מוצדקות או סבירות דיין. טענות המעסיק בדבר הליך מינוי העובד וגירעונות כספיים נעדרו ראיות ונימוקים. בנוסף, המעסיק לא פעל בהתאם לנהלים הנדרשים בנוגע לקרבה משפחתית של העובד עם בכיר, דבר שנחשב עילה לא מספקת לפיטורים. לעומת זאת, לעובדת ייגרם נזק משמעותי אם הבקשה תידחה, שכן היא מפרנסת בשכר נמוך המפרנסת את משפחתה. כמו כן, השופטת שקלה את האינטרס הציבורי וציינה כי קיום החלטת הפיטורים עלול לפגוע בעקרון החוקיות הניהולית בשל הפגמים הרבים לכאורה בהתנהלות המעסיק. לבסוף, מאזן הנוחות העדיף את העובדת, שכן סיכויי הצלחת תביעתה היו גבוהים. המעסיק חויב לשלם לעובד 6,000 שקל שכר טרחת עורך דין בתוך 30 יום, והחלטת הפיטורים תישאר בהמתנה עד להכרעה בהליך העיקרי.