ת"צ 43376-05-13

תקציר

פסק דין זה מתייחס לבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד רשת בתי מלון בישראל. המבקש טען כי הרשת עסקה בפרסום מטעה בכך שדירגה את המלונות שהיא מנהלת בכוכבים, דבר המרמז על רמת שירות מסוימת שאינה תואמת את המציאות. המועמד המקורי שהה במלון לאונרדו פלאזה בירושלים, שדורג כמלון חמישה כוכבים באתר האינטרנט של הרשת אך לא עמד בציפיותיה. לטענתה, פרקטיקה זו מהווה הפרה של חובה חקוקה וגורמת לה עוגמת נפש ונזק כלכלי. רשת המלונות, לעומת זאת, טענה כי הדירוג התבסס על בדיקות שנערכו על ידי סוכנויות נסיעות וכי המבקש לא סיפק הוכחה מספקת להטעיה או לנזק. כמעט שנתיים חלפו בין הגשת הבקשה לבין הבקשה לראיות נוספות. המבקש ביקש לצרף את מתי פרג'י כתובע מוביל, שהתארח במלון אחר ברשת, לאונרדו בחיפה, ונתקל באכזבות דומות. הראיות הנוספות כללו צילומים ומסמכים הממחישים את הליקויים בבתי המלון, וכן צילומי מסך מאתרי אינטרנט שבהם קבעו הגולשים את דירוגי מלונות הרשת. השופט שקל את הבקשה לראיות נוספות לאור גורמים שונים, ובהם השיהוי בהגשתה, הצורך בבירור המחלוקת והעומס הפוטנציאלי על ניהול הדיון. בעוד שחלק מהראיות ניתן היה להציג קודם לכן, השופט קיבל את האינטרס הציבורי לברר את המחלוקת ולהגיע לתוצאה צודקת. מאחר שהראיות הנוספות נגעו לסוגיות הליבה של התיק ויכולות לתרום לדיון מעמיק, השופט התיר את הכללתן, למרות השיהוי. עם זאת, ניתנה למשיב הזדמנות להשיב על הראיות הנוספות בתוך 30 יום, במגבלה של חמישה עמודים, ונפסקו למבקשים הוצאות בסך 5,000 ₪. ההחלטה נועדה לאזן בין האינטרסים של כל הצדדים ולהבטיח שימוע הוגן בתובענה הייצוגית.