ת"צ 55466-07-21

תקציר

בית המשפט דחה בקשה לתביעה ייצוגית נגד שתי חברות פרסום באינטרנט, יד2 וא.ד., בגין פגיעה לכאורה בפרטיות הלקוחות בכך שהמשיכו לפרסם מודעות נדל"ן בפלטפורמות שלהן גם לאחר שהלקוחות הסירו אותן מיד2. השופט קבע כי המבקשים לא הצליחו להוכיח כי החברות המשיכו לארח את המודעות גם לאחר הורדתן מיד2, ובכך לא הצליחו לבסס עילת תביעה אישית. יתר על כן, השופטת קבעה כי המידע במודעות אינו פרטי, שכן הוא גלוי לכל מי שגולש באינטרנט, ובפרסומו בפורום מקוון פתוח נתנו המבקשים את הסכמתם המשתמעת לשימוש בו על ידי אחרים. לפיכך, המבקשים לא יכלו לטעון לפגיעה בפרטיות. עוד קבעה השופטת כי המבקשים לא הוכיחו כי התובענה הייצוגית היא הדרך היעילה ביותר לפתרון הסכסוך, ואף לא הציגו מנגנון לזיהוי חברי הקבוצה או לאמידת נזקיהם. המבקשים מיקדו את טיעוניהם בטענת הפגיעה בפרטיות, שהשופט קבע כי היא מוגבלת בהיקפה. משעמדו המבקשים בדרישות התובענה הייצוגית, דחה השופט את הבקשה והורה למבקשים לכסות את הוצאות המשיבים, בסך 15,000 ₪ כל אחד.