בג"צ 5368/96

תקציר

בתיק משפטי מורכב דן בג"ץ בשאלה האם הכנסת יכולה לשקול מחדש החלטה שלא להסיר חסינות של חבר כנסת לאחר סירוב ראשוני. היועץ המשפטי לממשלה ביקש במקור לשלול את חסינותו של העותר בשל עבירות לכאורה הקשורות למימון קמפיין בחירות, אך הכנסת השלוש עשרה דחתה זאת. לאחר הבחירות לכנסת הארבע-עשרה, חידש היועץ המשפטי לממשלה את הבקשה בנימוקים דומים, ועורר דיון משפטי על סמכותה של הכנסת ועל שיקול דעתו של היועץ המשפטי לממשלה. בעתירה נטען כי הכנסת היא מוסד אחד והחלטות קודמות צריכות לעמוד על תלן, תוך הדגשת עקרון הסופיות בהחלטות מעין שיפוטיות, מהן עולה כי כנסת חדשה אינה מהווה שינוי נסיבות המצדיק בקשה מחודשת. מנגד, היועץ המשפטי לממשלה סבר כי לכנסת סמכות לבחון מחדש את החלטותיה לשמירה על שלטון החוק והשוויון, וטען כי שינויים פרוצדורליים בחוקי החסינות ובחירתה של כנסת חדשה הם נסיבות חדשות רלוונטיות. בסופו של דבר הכריע בית המשפט לטובת היועץ המשפטי לממשלה, ועמד על זכותה של הכנסת לבחון מחדש החלטות קשורות, בהתחשב הן בעקרונות משפטיים כלליים והן בסמכויות הספציפיות המוקנות לחסינות פרוצדורלית. ההחלטה הדגישה את האיזון הנדרש בין יציבות ליכולת הסתגלות בהחלטות משפטיות, והדגישה את חשיבות השוויון ושלטון החוק תוך מתן אפשרות לכנסת להפעיל את סמכויותיה. העתירה נדחתה, ובכך אישרה את סמכותה של הכנסת לבחון מחדש את החלטת החסינות.