LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

פר"ק 44275-03-14

החלטה מחוזי מרכז

📋
מספר הליך44275-03-14
📂
סוג הליךפר"ק
📅
תאריך23 באוקטובר 2014
🏛️
בית משפטמחוזי
📍
מחוזמרכז
⚖️
סוג החלטההחלטה
👥
צדדיםעו"ד ורו"ח סיגל רוזן רכב נ' גרין אי. וי. אופריישן בע"
👨‍⚖️
שופטיםעירית וינברג-נוטוביץ

תקציר

בית המשפט קבע כי יש לו סמכות מקומית לדון בבקשת הפירוק של Green AV בהתבסס על תקנות החברות (פירוק), המקנות סמכות מקומית במקום בו נמצא מקום העסקים הרשום של החברה או מקום עסקיה העיקרי. משרדה הרשום של גרין AV השתנה פעמיים, תחילה לתל אביב ולאחר מכן לירושלים, אך בית המשפט מצא כי מקום עיסוקה העיקרי היה בראש העין, שם ניהלה את תקופת פעילותה היחידה. קביעת מקום העסקים העיקרי צריכה להתבסס על מקום העסקים האחרון של החברה לפני קריסתה, שהיה במקרה זה ראש העין. יתר על כן, בית המשפט מצא כי החברה חדלת פירעון, שכן היא לא הכחישה שיש לה חובות נוספים מלבד אלה המגיעים למפרקים, וקיומו של שכר עובד שלא שולם ובקשת נושה מובטח לאכוף שעבודים הצביעו על חוסר יכולתה לשלם את חובותיה. לפיכך, דחה בית המשפט את התנגדות החברה לבקשת הפירוק והורה על פירוק החברה, תוך שהוא מאפשר לחברה להמשיך בערעור לבית המשפט העליון על החלטה נפרדת. כונס הנכסים הרשמי בתל אביב יפקח על הליך הפירוק ויכנס אסיפות נושים כדי להחליט על מפרק קבוע. מנהלי החברה נדרשים להתייצב באופן מיידי במשרדי כונס הנכסים הרשמי וזמינים לחקירה על ידי העמותה.

חקיקה מקושרת

חוק החברותתקנות החברות (פירוק)

פר"ק 44275-03-14 עו"ד ורו"ח סיגל רוזן רכב נ' גרין אי. וי. אופריישן בע", מחוזי (23.10.2014)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית