ת"ט 10348-04-25

תקציר

**ניתוח משפטי: בחינת תניית שיפוט ייחודית בחוזה אחיד - ת"ט 10348-04-25 מקסימום נ' וקסלר** **מבוא:** החלטה זו של בית משפט השלום בראשון לציון עוסקת בבקשה להעברת דיון בשל טענת העדר סמכות מקומית. הדיון המשפטי נסוב סביב תוקפה של תניית שיפוט הנמצאת בהסכם התקשרות בין המבקש (מקסימום) למשיב (אדוארד וקסלר). המשיב טוען כי תניה זו, המפנה לבית המשפט בבאר שבע או דימונה, מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד, ומבקש כי הדיון יתקיים בבית המשפט בראשון לציון. **עובדות רלוונטיות:** 1. **ההתקשרות:** הצדדים התקשרו בהסכם לאיתור כספים, במסגרתו שילם המשיב מקדמה בסך 800 ₪. 2. **ההליך בהוצאה לפועל:** המבקש הגיש בקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל דימונה. המשיב הגיש התנגדות, ובמסגרתה טען כי ההתקשרות נעשתה בביתו בראשון לציון. 3. **תניית השיפוט:** סעיף 25 להסכם קובע כי "הצדדים להסכם מסכימים מראש כי הסמכות השיפוט הבלעדית לצורך הסכם זה תהיה לבית המשפט המוסמך בבאר שבע ו/או דימונה לפי העניין". 4. **טענות המשיב:** * ההסכם מהווה חוזה אחיד לפי חוק החוזים האחידים, תשמ"ג-1982. * תניית השיפוט מהווה תנאי מקפח, המכביד על המשיב. * גילו (כ-77 שנים) ומצבו הרפואי, כמו גם מצבה הרפואי של אשתו, מקשים עליו להגיע לבאר שבע. * מקום ביצוע ההתחייבות היה בביתו בראשון לציון. 5. **טענות המבקש:** * תניית השיפוט בהסכם מקנה סמכות שיפוט בלעדית לבתי המשפט בבאר שבע/דימונה. * המשיב חתם על ההסכם בידיעה מלאה, לאחר קבלת הסבר ברוסית, וגילו אינו מצדיק העברת מקום הדיון. * אין מדובר בחוזה אחיד או בתנאי מקפח. * המבקש טען כי המשיב הוסיף "תנאי" בכתב ידו בסעיף 1 להסכם, אשר מבטל את טענת החוזה האחיד. **ניתוח משפטי:** 1. **עליונות הסכמת הצדדים:** ככלל, הסכמת הצדדים למקום שיפוט אחר מזה הקבוע בחוק גוברת. אולם, יש לבחון אם הסכמה זו עומדת במבחני דין, במיוחד כאשר מדובר בחוזה אחיד. 2. **חוק החוזים האחידים, תשמ"ג-1982:** * **הגדרת חוזה אחיד:** סעיף 2 לחוק מגדיר חוזה אחיד כ"נוסח של חוזה אחיד, הצעת חוזה אחיד או מסמך אחר המכיל תנאים כלליים, כולם או מקצתם, המיועדים להתקשרות בכמות גדולה של אנשים ולגיוון פרטני או בלי גיוון פרטני." * **תנאי מקפח:** סעיף 3 לחוק קובע כי בית משפט רשאי לבטל או לשנות תנאי בחוזה אחיד, אם מצא שתנאי זה הוא מקפח. * **חזקת הקיפוח:** סעיף 4 לחוק מונה רשימה של תנאים החזקים כי מקפחים הם, ובהם: * **(9) תנאי המתנה על הוראות דין בדבר מקום שיפוט או המקנה לספק זכות בלעדית לבחירת מקום השיפוט או הבוררות שבהם יתברר סכסוך.** 3. **החלת חזקת הקיפוח על המקרה:** * בית המשפט קבע כי תניית השיפוט הבלעדית המפורטת בסעיף 25 להסכם, המפנה לבאר שבע או דימונה, מקנה לספק (המבקש) זכות בלעדית לבחירת מקום השיפוט. כתוצאה מכך, חלה על תנאי זה חזקת הקיפוח שבסעיף 4(9) לחוק. * **נטל ההוכחה:** על המבקש מוטל נטל לסתור את חזקת הקיפוח. 4. **ניסיון המבקש לסתור את החזקה:** * **טענת "תנאי בכתב ידו של המשיב":** המבקש טען כי המשיב הוסיף משפט בכתב ידו בסעיף 1 להסכם, ולכן ההסכם אינו חוזה אחיד. בית המשפט דחה טענה זו מכמה סיבות: * **חוסר ידיעה:** לא הוצג תרגום של המשפט שנכתב בכתב יד, כך שלא ידוע מה תוכנו. * **חוסר נימוק:** המבקש לא נימק כיצד המשפט שנכתב בכתב יד מבטל את הוראת סעיף 4(9) לחוק. * **הסכם מודפס בשתי שפות:** חלקים מההסכם מודפסים בעברית וברוסית, למעט סעיף 25, מה שמעלה שאלות לגבי אחידותו. * **טענת הסבר ברוסית:** טענה זו לא נתמכה בתצהיר של נציגת המבקש. 5. **שיקולים נוספים התומכים בקביעת קיפוח:** * **גיל ומצב רפואי:** בית המשפט התחשב בגילו המתקדם של המשיב (כ-77 שנים), מצבו הרפואי המורכב, ומצבם הרפואי של בת זוגתו, כגורמים המקשים עליו להתמודד עם מסע לבית המשפט בבאר שבע. * **מקום ביצוע ההתקשרות:** העובדה שנציגת המבקש הגיעה לביתו של המשיב בראשון לציון לביצוע ההתקשרות, מחזקת את הטענה כי ההתקשרות עיקרית נעשתה שם, וכי משיכת הדיון לבית משפט רחוק מהווה הכבדה. * **השוואה לפסיקה:** בית המשפט הסתמך על פסק דין רע"א (חיפה) 73500-10-18 ליסקאר ליסינג ומימון בע"מ נ' טל צבאן, שם נקבע כי תניית שיפוט המגבילה את מקום השיפוט באופן ייחודי לעיר חיפה, כאשר החברה מחזיקה בסניף בדרום, מהווה תנאי מקפח. בית המשפט מצא דמיון רב בין המקרים. 6. **השפעת תניית השיפוט על הגישה לבית המשפט:** בית המשפט הביע את ההתרשמות כי קבלת הבקשה להעברת הדיון לבית המשפט בבאר שבע תגרום למשיב הכבדה משמעותית, עד כדי הרתעה ממימוש זכויותיו המשפטיות. 7. **היבט אי נוחות ועלויות:** כפי שצוין בפסק דין ליסקאר, מרחק גיאוגרפי יוצר אי נוחות, טרחה, הכבדה ובזבוז זמן, ומייקר את עלויות ניהול הדיון המשפטי, במיוחד עבור צד פרטי לעומת חברה מסחרית. 8. **הערה לגבי בית המשפט בנוף הגליל:** בית המשפט ציין כי לא ברור הקשר של טענת המבקש לעניין בית המשפט בנוף הגליל. **מסקנות והשלכות:** בית המשפט דחה את בקשת המבקש להעברת הדיון, וקבע כי הדיון יתקיים בבית משפט השלום בראשון לציון. ההחלטה מדגימה את הדוקטרינה של "תנאי מקפח בחוזה אחיד" ואת האופן שבו בית המשפט מיישם את חזקת הקיפוח על תניות שיפוט המפנות לבתי משפט רחוקים, במיוחד כאשר הדבר מכביד על צד חלש יותר (מבחינת גיל, מצב רפואי, או עמדה כלכלית). החלטה זו מחזקת את ההגנה על צרכנים מפני תנאים המקשים עליהם לממש את זכויותיהם, ומדגישה את החשיבות של בחינת הנסיבות הספציפיות של כל מקרה, לרבות גיל, מצב רפואי, ומקום ביצוע ההתקשרות, בעת הערכת סבירותה של תניית שיפוט. היא גם מדגישה את המשקל שיש לתת לחוזה אחיד בהקשר של חוק החוזים האחידים, וכי חזקת הקיפוח יכולה להיות מכשול משמעותי לספק המעוניין לכפות מקום שיפוט ספציפי.