ת"א 31385-01-17

תקציר

לאחר בחינת חומר הראיות וחקירה נגדית של העדים, החליטה השופטת לדחות את תביעת התובע כנגד הנתבעים. השופטת הביעה זהירות רבה כלפי עדותו של התובע, שהייתה עדותו של בעל הדין היחיד, וציינה כי היא סותרת את המסמכים המוצגים בתיק, ומותירה רושם שלילי ולא אמין. התובע לא הצליח להוכיח את גרסתו לאירועים, מה גם שטענותיו לא נתמכו במסמכים או עדים כלשהם, בעוד הנתבעים הציגו מסמכים סותרים. השופטת הדגישה כי נטל ההוכחה מוטל על התובע והוא לא עמד בו, וטענותיו בדבר פעולת "עוקץ" מצד הנתבעים לא היו משכנעות. בנוסף, עדותו של התובע נמצאה בלתי עקבית ומתחמקת, דבר המערער עוד יותר את אמינותו. השופט התייחס גם לתצהירו של עו"ד עספור, שסבל מבעיות זיכרון, והגיע למסקנה כי אמנם לא ניתן לשלול אותו לחלוטין, אך משקלו מועט, ולא ניתן להסיק ממנו מסקנות עובדתיות בלבד. יתרה מכך, השופט העיר על כך שהתובע לא הזכיר את פעולת העוקץ בתצהיר פשיטת הרגל שלו, דבר שסתר את טענותיו הנוכחיות. השופטת ציינה את עבודתו הסיזיפית של הסנגור בשל ההליכים הממושכים שנגרמו בשל בעיותיו הבריאותיות של התובע, ופסק לנתבעים שכר טרחת עורך דין בסך 120,000 ₪, כאשר התובע שילם לכל קבוצת נתבעים 40,000 ₪ בתוך 30 יום. ההחלטה התקבלה בהיעדר הצדדים.