ברע"פ 73129-11-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון ברע"פ 73129-11-25** **הקדמה:** בקשת רשות ערעור זו (רע"פ) הוגשה לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט המחוזי אשר דחה ערר על החלטת בית משפט השלום. בית משפט השלום האריך את מעצרה של המבקשת עד לתאריך ושעה ספציפיים. בית המשפט העליון, בהחלטתו, דחה את הבקשה. **המסגרת המשפטית – "גלגול שלישי" בענייני מעצר:** העיקרון המשפטי המרכזי העומד בבסיס ההחלטה הוא הכלל לפיו בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על החלטות בענייני מעצר תינתן רק במקרים חריגים. כלל זה נועד לצמצם את העומס על בית המשפט העליון ולהבטיח שיתערב רק במקרים בעלי חשיבות עקרונית או ציבורית, או כאשר מתקיימות נסיבות יוצאות דופן. * **עקרון החריגות:** ההחלטה מדגישה כי "גלגול שלישי" אינו זכות אוטומטית, אלא כלי משפטי המופעל במשורה. זאת, על מנת למנוע דיונים חוזרים ונשנים בעניינים הנמצאים בשלבי הליך משפטי שונים. * **הבחנה בין נסיבות פרטניות לעניין עקרוני:** בית המשפט מבחין באופן ברור בין מקרים שבהם עולים טיעונים הנוגעים לנסיבותיו הפרטניות של הנעצר (כגון מצבו הרפואי, האישי והמשפחתי) לבין מקרים שבהם עולה שאלה משפטית בעלת אופי כללי, החורגת מגבולות המקרה הספציפי. הסעד ב"גלגול שלישי" שמור בעיקר למקרים מהסוג השני. * **דוגמאות מהפסיקה:** ההחלטה מתבססת על תקדימים רלוונטיים (בש"פ 6887/23 שאהין נ' מדינת ישראל, בש"פ 3488/19 ג'בר נ' מדינת ישראל), המדגימים את הגישה הפסיקתית בנוגע להגבלת הגשת בקשות ערעור "גלגול שלישי". **יישום הדין על המקרה הנדון:** בית המשפט העליון קבע כי בבקשה זו, למרות ניסיון המבקשת, לא מתקיימים התנאים למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". * **התמקדות בנסיבות פרטניות:** בית המשפט מצא כי עיקר טענות המבקשת נגעו לנסיבותיה הפרטניות, הרפואיות, האישיות והמשפחתיות. טענות אלו, מטבען, הן עניינים שבסדר דין ואינן מעלות שאלה משפטית עקרונית החורגת מהמקרה הספציפי. * **השוואה לביתה:** בית המשפט דחה גם את טענות המבקשת בדבר שחרורה של ביתה ממעצר. נקבע כי מדובר בנסיבות שונות, ואין מקום להשוואה ישירה בין המקרים. הדבר משקף את ההכרה כי כל מקרה נדון לגופו, וכי החלטות קודמות במקרים אחרים אינן מחייבות את בית המשפט בהכרח, אלא אם קיימת זהות נסיבתית או משפטית משמעותית. **חידוש משפטי:** אין בחידוש משפטי מהותי בהחלטה זו. היא משקפת יישום סטנדרטי של הכלל הקיים הנוגע לבקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בענייני מעצר, תוך הדגשת גבולות ההתערבות של בית המשפט העליון. ניתן לראות בהחלטה חיזוק של הגישה המצמצמת התערבות במקרים שאינם מעלים שאלות עקרוניות. **סיכום:** בקשת רשות הערעור נדחתה משום שלא עמדה בתנאים המחמירים למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בענייני מעצר. ההחלטה הדגישה את החשיבות של הבחנה בין טיעונים הנוגעים לנסיבותיו הפרטניות של הנעצר לבין שאלות משפטיות בעלות חשיבות עקרונית או ציבורית. העובדה שהבקשה נדונה כ"גלגול שלישי" והתמקדותה בנסיבות אישיות, הובילה לדחייתה.