סע"ש 27872-05-22

תקציר

בס"ד **ניתוח משפטי של פסק דין בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, סע"ש 27872-05-22** **מבוא:** פסק הדין דנן עוסק בתביעה של גב' יועדין אופיי (להלן: "התובעת") נגד "חולון טורס" (1985) נסיעות ותיירות בע"מ (להלן: "הנתבעת"), להכרה בקיומם של יחסי עובד ומעסיק ולתשלום זכויות עבודה. השאלה המרכזית הניצבת בפני בית הדין היא האם התקיימו בין הצדדים יחסי עובד-מעסיק, ובפרט, האם התקיימו יחסים אלו באופן מלא או חלקי, כאשר לכל חלק מנגנון תגמול שונה. **מסגרת נורמטיבית ופסיקתית:** בית הדין מבסס את החלטתו על ההלכה הפסוקה הקובעת כי מעמדו של אדם כ"עובד" נקבע על פי מהות היחסים בפועל ולא על פי ההגדרות החוזיות של הצדדים. המבחן המרכזי לקביעת מעמד זה הוא "המבחן המעורב", הכולל מספר מבחני משנה, כאשר המרכיב הדומיננטי בו הוא **מבחן ההשתלבות**. מבחן ההשתלבות נבחן בפן חיובי (האם מבצע העבודה השתלב בעסקו של המעסיק והיה חלק מהמערך הארגוני) ובפן שלילי (האם מבצע העבודה ביצע את העבודה במסגרת עסק עצמאי משלו). כן נלקחים בחשבון מבחני עזר נוספים כגון: מבחן הקשר האישי, כפיפות, אספקת כלי עבודה, תלות כלכלית, אופן הצגת ההתקשרות כלפי חוץ (מס הכנסה, ביטוח לאומי), בלעדיות הקשר, התמשכותו, סדירותו ורציפותו. **ניתוח העובדות והחלת הדין:** בית הדין מגיע למסקנה כי בין הצדדים התקיימה **מערכת יחסים כפולה**: 1. **יחסי עובד ומעסיק במסגרת עבודתה המשרדית של התובעת אצל הנתבעת:** * **השתלבות בפן החיובי:** בית הדין מצא כי התובעת השתלבה בעסקה של הנתבעת, שהינה סוכנות נסיעות. עבודתה כסוכנת נסיעות נחשבה מהותית וחיונית לפעילות הנתבעת, והיא היוותה חלק אינטגרלי מליבת עיסוקה. התובעת עבדה במשרה מלאה, במשרדי הנתבעת, בעמדת עבודה קבועה, תחת נוהלי החברה, ודיווחה על הכנסות והכנסות. היא הייתה חלק מהמערך הארגוני, עבדה באופן אישי, והייתה כפופה לנהלים, כולל דיווח על חופשות. הצעתה של הנתבעת לתובעת לעבוד כשכירה בשנת 2017, על סמך תמורה שניתנה לה, מחזקת את הטענה כי הנתבעת ראתה בתמורה זו כעלות שכר כוללת. * **היעדר השתלבות בפן השלילי:** לעניין זה, בית הדין קובע כי בעבודתה המשרדית מול לקוחות הנתבעת, התובעת לא ניהלה עבודה זו כעסק עצמאי. * **מבחני עזר:** התשלום שבוצע במעמד חשבוניות אינו שולל קיום יחסי עבודה. היה פיקוח על עבודתה, היא עבדה במשרדי החברה, הייתה תלות כלכלית משמעותית בהכנסות מהנתבעת, ועבודתה הייתה אישית. * **השכר הקובע:** בית הדין קובע כי שכרה של התובעת במסגרת יחסי עבודה אלו, אשר כלל את התנאים הסוציאליים, עמד על 10,000 ₪ לחודש עד 2017, ו-13,000 ₪ החל מינואר 2018. חישוב השכר החליפי, בהתחשב בעלות המעסיק ובנוהלי התשלום, עומד על 7,713 ₪ (עד 2017) ו-10,000 ₪ (מ-2018 ואילך). 2. **שיתוף פעולה עם התובעת כעצמאית במסגרת טיפול בלקוחותיה:** * **היעדר יחסי עובד ומעסיק:** בית הדין מצא כי בכל הקשור לטיפול בלקוחותיה של התובעת, לא התקיימו יחסי עובד ומעסיק. * **נימוקים:** * הצדדים הגדירו זאת כ"פעילות עצמאית". * התובעת שותפה בסיכוני הפסד וזכאית לסיכויי רווח (65%-35%). * התובעת הביאה את תיק הלקוחות שלה, וסוכנים אחרים לא טיפלו בלקוחות אלו. * התובעת טיפלה אישית בלקוחותיה. * הייתה חלוקה ברורה בתמורה בין רכיב קבוע (שכיר) לבין עמלות (עצמאי). * התובעת קיבלה מענקי קורונה כעצמאית. * התובעת תמחרה את העסקאות בעניין לקוחותיה, ולא הוכתב לה תמחור על ידי החברה. * התובעת השתתפה בהפגנות של עצמאיים. * התובעת הגישה דוחות כעצמאית לרשויות המס. * הייתה הפרדה ברורה בין לקוחותיה של התובעת ללקוחות החברה. * כאשר סיימה את הקשר, התובעת העבירה את לקוחותיה למקום עבודתה החדש. **נסיבות סיום הקשר:** בית הדין קבע כי **התובעת היא זו שביקשה לסיים את העסקתה** בנתבעת, לאחר שמצאה מקום עבודה אחר. זאת, בשל: * רצונה של התובעת לעבור לעבוד בחברת תלמה תיירות ונסיעות. * הודעתה המפורשת של התובעת כי היא עוזבת את חולון טורס. * העדר הוכחה להתפטרות בדין מפוטרת. * העדר כוונה של הנתבעת לפטר את התובעת, במיוחד לאור השפעת מגפת הקורונה על ענף התיירות. **זכאות התובעת לרכיבי התביעה השונים:** * **פיצויי פיטורים, הלנת פיצויי פיטורים ואי עריכת שימוע:** נדחו, מכיוון שהתובעת התפטרה. * **פדיון חופשה שנתית:** התובעת זכאית לפדיון עבור 48 ימי חופשה, בסך 16,000 ₪, בשל היעדר הוכחה לתשלום או פדיון מצד הנתבעת. * **דמי הבראה:** התובעת זכאית לסך 12,270 ₪. * **הפרשות לפנסיה:** התובעת זכאית לסך 30,182 ₪ בגין הפרשות לתגמולים, בהתאם לשיעורים המעודכנים והתקופות הרלוונטיות. * **שכר עבודה ופיצויי הלנת שכר:** התובעת לא זכאית לשכר עבודה עבור חודש מרץ 2020 (מעבר לסכום שקיבלה), מכיוון שהוצאה לחל"ת. לפיכך, גם תביעת הלנת שכר נדחתה. * **חוב בסך 3,544 ₪:** הנתבעת חויבה לשלם לתובעת חוב זה, אותו הודתה ביתרת חוב. * **פיצוי לא ממוני:** נדחה. בית הדין מצא כי לא הוכח חוסר תום לב, ניצול לרעה או התנהלות פסולה מצד הנתבעת. **הודעת הקיזוז של הנתבעת:** * **קיזוז תמורת הודעה מוקדמת (מעבר לארה"ב):** נדחה. הוכח כי הנתבעת ידעה מראש על המעבר ואף ויתרה על הזכות. * **קיזוז תמורת הודעה מוקדמת (התפטרות 7/2020):** נדחה. לא ניתן היה להעסיק את התובעת בתקופת ההודעה המוקדמת בשל מגפת הקורונה. * **תמורה ביתר:** בית הדין קיבל בחלקה את טענת הקיזוז, בקובעו כי יש לקזז את הסכומים שקיבלה התובעת בפועל מעבר לשכר החליפי הקובע (ההפרשים בין השכר שקיבלה כעצמאית לשכר שהיה אמור לקבל כשכירה, בתוספת התנאים הסוציאליים). **סוף דבר:** תביעת התובעת נדחתה ברובה. הנתבעת חויבה לשלם לתובעת סך של 3,544 ₪ בצירוף ריבית. התובעת חויבה בהוצאות הנתבעת בסך 20,000 ₪, נוכח דחיית רוב תביעתה. **חידושים משפטיים/דגשים:** * **מערכת יחסים כפולה:** פסק הדין מדגים היטב את האפשרות לקיום מערכת יחסים מעורבת, בה אדם עובד כשכיר בחלק מתפקידיו וכעצמאי בחלק אחר. בית הדין נדרש לפרק את היחסים ולהחיל דינים שונים על כל חלק. * **חשיבות מבחן ההשתלבות:** בית הדין מדגיש את מרכזיות מבחן ההשתלבות, הן בפן החיובי והן בפן השלילי, ככלי מרכזי להכרעה בשאלת מעמד העובד. * **השפעת מגפת הקורונה:** בית הדין מתייחס להשפעת מגפת הקורונה על ענף התיירות ועל נסיבות סיום הקשר, ודוחה טענות קיזוז הנוגעות להודעה מוקדמת בהתחשב במצב. * **חישוב שכר חליפי:** בית הדין מפרט את ההליך לחישוב השכר החליפי, תוך השוואת עלות המעסיק לעומת התמורה הקבלנית, ומדגיש את נטל ההוכחה המוטל על המעסיק. * **פרשנות הסכם שיתוף פעולה:** בית הדין בחן את הסכם שיתוף הפעולה כראיה לכוונה המקורית של הצדדים, אך נתן משקל רב למהות היחסים בפועל. * **ויתור על זכויות:** במקרה מסוים (מעבר לארה"ב), בית הדין קבע כי הנתבעת ויתרה על זכאותה לתמורת הודעה מוקדמת, למרות שהייתה עשויה להיות זכאית לכך.