בש"א 25906/04
החלטה מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
התובע הגיש תביעה נגד הנתבעים לביטול הסכם מכר מקרקעין שנכרת בין הצדדים, בטענה שהנתבעים הציגו מצג שווא לגבי הנכס במהלך המשא ומתן. עם זאת, הנתבעים דחו את התביעה, בטענה כי אין עילת תביעה מאחר והתובע מכר מחדש את הנכס באותו סכום בו רכש אותו, כלומר לא נגרמו לו נזקים. בנוסף, טענו הנתבעים כי אין יריבות בין הצדדים שכן התובע מכר את הנכס שנתיים לפני הגשת התביעה ולכן אין לו מעמד לתבוע. עוד טענו כי לבית המשפט אין סמכות עניינית בעניין, שכן הסעד הכספי המבוקש מצוי בסמכותו של בית משפט שלום. בית המשפט דחה את טענות הנתבעים. נמצא כי התובע הציג תשתית עובדתית מספקת לביסוס יריבות בין הצדדים ועילת תביעה, שכן כתבי התביעה והראיות דרשו בירור נוסף שלא ניתן היה להכריע בו בדיון מקדמי. יתר על כן, בעוד סעד הביטול המבוקש יצא מסמכותו של בית המשפט לאחר שהתובע מכר את הנכס, קיבל בית המשפט את הצעת התובע לתקן את כתב התביעה ולהשמיט סעד זה. הסעד הכספי המבוקש יידון אפוא בבית משפט השלום אליו יועבר התיק. השופט קבע כי אין צורך שמי מהצדדים יישא בהוצאות, והתיק נסגר.
חקיקה מקושרת
בש"א 25906/04 אילן לוי נ' יונתן בוטח, מחוזי (18.11.2005)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.