ת"ק 18022-12-19

תקציר

התובע הגיש תביעה נגד הנתבע בגין אי ביטול עסקאות מתמשכות, וכתוצאה מכך גבייה שלא כדין. התובע גם האשים הן את הנתבע והן את עורך דינו של הנתבע בשליחת הודעות ספאם. הנתבעת אישרה את קבלת בקשת התובע אך טענה כי התובעת לא השיבה להודעת ההמשך. השופט מצא את שני הצדדים אחראים לתוצאה, שכן התובע התעלם מבקשתו הראשונית של הנתבע לאישור והנתבע לא נענה כראוי לדרישת התובע להתנתק. השופט הורה לנתבעת לפצות את התובע בסך 1,500 ₪ ודחה את התביעה כנגד בא כוח הנתבעת, תוך שהוא קובע כי ההודעות שנשלחו לתובע לא היו פרסומות אלא בקשות אזהרה. עוד קבע השופט כי טענת התובע כי מדובר בהודעות ספאם אינה מבוססת. משכך, חויב התובע בהוצאות הנתבע בסך 1,000 ₪. שני הצדדים היו אחראים לעלויות שלהם.