עת"מ 30163-05-22

תקציר

פסק הדין דוחה את טענות העותרים נגד אישור תוכנית בניין עיר, מכמה טעמים. ראשית, העותרים לא צירפו את כל הגורמים הדרושים כמשיבים, וזו סיבה מספקת לדחיית העתירה. שנית, העותרים טענו כי פרוטוקול הדיון בהתנגדות לא פורסם, דבר שהיה ראוי להתייחס אליו בעתירה הראשונה. בית המשפט מצא כי הפרוטוקול אכן פורסם, וכלל את כל הפרטים הנדרשים. עוד טענו העותרים כי בעלי נכסים הגובלים לא קיבלו באופן אישי הודעה על פרסום התוכנית, כנדרש בחוק לגבי תכניות ששטחן מתחת ל-3,000 מ"ר. בית המשפט פירש את הדין הרלוונטי באופן שונה, בקובעו כי חובת ההודעה האישית חלה רק על הפקדת תכנית, ולא על פרסומה. כמו כן, הפרסומים הנדרשים הוצגו כנדרש. גם טענותיהם האחרות של העותרים, ובהן היעדר חתימת מודד, הפניה שגויה לפרק ואי תיקון מסמכי התכנית, נמצאו חסרות בסיס. לבסוף ציין בית המשפט כי היה על העותרים לבקש צו מניעה לעיכוב הליכי התכנון אם סברו כי הדבר נחוץ, וכי מוסדות התכנון פעלו במסגרת מגבלות הזמן הקבועות בחוק. נוכח ממצאים אלה, נדחתה העתירה, והעותרים חויבו לכסות את הוצאותיהם של חלק מהמשיבים.