רע"א 2989/15

תקציר

השופט החליט לדחות את הבקשה מבלי להורות על תגובה. על פי הפסיקה, רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק במקרים חריגים הכרוכים בעניינים עקרוניים בעלי חשיבות משפטית או ציבורית עקרונית החורגים מהאינטרסים של הצדדים המעורבים. מקרה זה אינו מהווה תרחיש חריג, שכן הוא אינו מעורר שאלות עקרוניות משמעותיות וחורג מנסיבותיו הספציפיות של המקרה הנוכחי. השופט מדגיש כי ככלל, אין זה מתפקידה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות הנוגעות לניהול הליכים, דבר הנתון לשיקול דעתה של הערכאה הפרוצדורלית. לגופן של הטיעונים שהוצגו, השופט אינו מוצא עילה להתערב בהחלטות הערכאות הנמוכות. בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי שקלו בכובד ראש את הסוגיות המורכבות הכרוכות בכך, ופסיקותיהם היו שקולות וראויות. אמנם עדיף להימנע מסגירת שערי המשפט בשל פגמים פרוצדורליים, אך השופט מציין כי מערכת המשפט משרתת מתדיינים מרובים ועליה לאזן בין האינטרסים של כל הצדדים. במקרה זה, הומלץ למבקש את ההשלכות של אי הגשת תצהיר, אך עדיין בחר שלא לעשות כן במספר הזדמנויות. השופטת סבורה כי התנהגות זו עלולה לפגוע בתפקוד בית המשפט ובאינטרס הציבורי במשפטים יעילים, ומדגישה כי המבקשת קיבלה את יומה בבית המשפט אך בחרה שלא לפעול. זאת ועוד, הטענה כי בית המשפט המחוזי התעלם מטענותיה של המבקשת אינה נתמכת, שכן מפרוטוקול הדיון עולה כי בית המשפט התייחס לטענותיה כראוי. באשר לחלוקת הכספים בין המשיבים, מסבירה השופטת כי הסכום הנוסף בסך 150,000 ₪ המוחזק בקופת הכינוס צפוי להתחלק בין הנושים האחרים כעת, משרואים את המבקשת כמי שחזרה בה מהודעתה. בנסיבות אלה, השופט אינו משוכנע כי נגרם למבקש עוול המחייב התערבות של בית המשפט. לפיכך, הבקשה נדחית, ומאחר שלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.