ת"א 5264/02

תקציר

לרכבו של התובע נגרם נזקי מים לאחר שנקלע לשיטפון. הוא הגיש תביעה נגד העירייה, בטענה שהם אחראים למערכת הניקוז שגרמה להצפה. בעירייה טענו כי אין להם חובת זהירות, וכי מדובר באירוע חריג שלא יכלו לצפות. השופט הסכים וציין כי מדובר בכמות גשמים חריגה ולעירייה אין חובת זהירות קונקרטית. עוד קבע השופט כי התובע לא נכנס ביודעין לשלולית עמוקה, ולכן חברת הביטוח שלו (הנתבעת מס' 2) אחראית לנזק על פי הפוליסה שכיסתה שיטפונות. חברת הביטוח חויבה לשלם לתובע 29,100 ₪ בגין תיקון רכב, אובדן רווחים ועוגמת נפש, וכן הוצאות משפט והוצאות משפט בסך 4,500 ₪. התביעה נגד העירייה נדחתה, בצירוף הודעת צד ג' מטעם הנתבעת מס' 2. הן התובע והן הנתבע מס' 2 נחלו הצלחה חלקית, כאשר השופט פסק לתובע סכום נמוך מזה שנטען בשל חוסר ראיות, והורה לחברת הביטוח לשלם את שכר טרחת עורך הדין של העירייה.