עת"מ 34979-05-16

תקציר

העותרים העלו טענה כנגד סירוב המשיבים למנות אחד מהם, מר פדידה, כנציג מועצת העיר בוועדה המקומית לתכנון ובניה. מועצת העיר סירבה למינויו של פדידה על סמך כתב אישום שהוגש נגדו בגין עבירות תכנון ובנייה, וטענות נוספות לניגוד עניינים. בית המשפט קבע כי שיקול דעתה של מועצת העיר בבחירת מועמדיה לוועדה המקומית אינו מוחלט וכפוף לעקרון ייצוג האופוזיציה. בית המשפט מצא כי החלטת המשיבים שלא למנות את מר פדידה לא הייתה החלטה פוליטית, אלא מבוססת על נימוקים משפטיים של ניגוד עניינים, ועל כן העמיד אותה לביקורת שיפוטית זהירה. בית המשפט בחן האם קיימת אפשרות ממשית שמר פדידה יימצא לעיתים קרובות במצב של ניגוד עניינים, ומצא כי הנסיבות אינן תומכות בממצא כזה. בית המשפט קבע, כי אין ביכולתם של המשיבים למנוע ממר פדידה לכהן כחבר הוועדה המקומית על סמך הטענות שהועלו, לרבות כתב האישום, וטענות נוספות בדבר מתן שוחד וייעוץ לגורמים המבקשים היתרי בנייה, שלא הוכחו. בית המשפט הגיע למסקנה כי המשיבים לא נתנו משקל מספק לעקרון ייצוג האופוזיציה בוועדה המקומית, ולכן נעתר לעתירה, הורה למועצת העיר למנות את מר פדידה כנציגה, ופסק לעותרים שכר טרחת עורך דין בסך 23,400 ₪.