המ"ש 1472-12-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על המידע שסופק בלבד: **נושא פסק הדין:** בקשה להארכת מועד להישפט בגין עבירת מהירות מופרזת. **עובדות רלוונטיות:** * המבקש, יוסף פינס יצחק, מבקש להישפט בגין עבירה שבוצעה ביום 20.3.2022. * הודעת תשלום הקנס נשלחה בדואר רשום לכתובת המבקש, אך חזרה בציון "לא נדרש". * המבקש טוען כי לא קיבל את הדו"ח, וכן טוען כי באזור מגוריו אין פעילות מסודרת של דואר רשום. * תגובת המשיבה מעלה כי המבקש ידע על הדו"ח ביום 2.10.2022 והגיש בקשה לקבל את הדו"ח (פניה למפנ"א). * הבקשה להארכת מועד להישפט הוגשה לבית המשפט ביום 3.12.2025, לאחר שחלפו למעלה מ-3 שנים ממועד הידיעה בפועל על הדו"ח. * המבקש טוען כי לא ידע שקיימת אפשרות להגיש בקשה להארכת מועד להישפט. * המבקש טוען כי שילם את הדו"ח. **ניתוח משפטי ועקרונות מרכזיים:** 1. **חזקת המסירה (תקנה 44א' לתקנות סדר הדין הפלילי):** * **עיקרון:** כאשר הודעת תשלום קנס נשלחת בדואר רשום לכתובתו של הנמען וחוזרת בציון "לא נדרש", קמה חזקת מסירה. חזקה זו מניחה כי ההודעה נמסרה לנמען, והנטל עובר אליו להוכיח כי לא קיבלה מסיבות שאינן תלויות בו. * **יישום בפסק הדין:** בית המשפט קבע כי חזקת המסירה חלה בעניינו מכיוון שההודעה חזרה בציון "לא נדרש". בית המשפט ביסס זאת על תקנה 44א' ועל פסיקות קודמות של בתי משפט מחוזיים (גנאיים, יוגב, ותד, טבאש). * **חידוש/דגש:** בית המשפט הדגיש כי טענה בעלמא של אי קבלת הדו"ח, או טענה לגבי פעילות דואר לא סדירה, אינן מספיקות כדי לסתור את חזקת המסירה, ללא הוכחה קונקרטית כי אי הקבלה נבעה מסיבות שאינן תלויות במבקש. 2. **ידיעה בפועל (Actual Knowledge):** * **עיקרון:** גם אם חזקת המסירה אינה חלה במלואה, או אם יש פגם במסירה, ידיעה בפועל של הנמען אודות ההליך המשפטי או ההודעה, מחייבת אותו לפעול בהתאם. קיומה של ידיעה בפועל גוברת על הצורך באישור מסירה פורמלי. * **יישום בפסק הדין:** בית המשפט קבע כי גם אם המבקש לא קיבל את ההודעה בדואר, הוא ידע בפועל על הדו"ח ביום 2.10.2022, כאשר פנה למפנ"א לקבלת הדו"ח. ידיעה זו, לטענת בית המשפט, מבטלת את הצורך בבחינת אישור המסירה. * **חידוש/דגש:** בית המשפט הפנה לפסיקות (ממן, אגבאריה) המדגישות כי ידיעה ממשית בדבר הדו"ח ופנייה לקבלתו, או הגשת בקשות נוספות, מעידים על כך שהנמען היה מודע להליך. אי הגשת בקשה להישפט באופן מיידי לאחר ידיעה זו, וניסיון להסתיר את מועד הידיעה, פועלים לרעת המבקש. 3. **שיהוי בלתי סביר:** * **עיקרון:** בקשה להארכת מועד להישפט צריכה להיות מוגשת בסמוך למועד שנודע על הדו"ח, או לאחר מכן, אך תוך מתן הסבר משכנע ומפורט לשיהוי. שיהוי ניכר ולא מוסבר מהווה עילה לדחיית הבקשה. * **יישום בפסק הדין:** בית המשפט מצא כי המבקש ידע על הדו"ח באוקטובר 2022, והגיש את הבקשה לבית המשפט רק בדצמבר 2025, כלומר לאחר למעלה משלוש שנים. בית המשפט קבע כי השיהוי משמעותי ובלתי מוסבר. * **חידוש/דגש:** טענת המבקש כי לא ידע שקיימת אפשרות להגיש בקשה להארכת מועד, נדחתה כלא מספקת להצדקת השיהוי. בית המשפט הדגיש כי כל מקרה נבחן לגופו, ואין לקבל בקשה רק מכיוון שבקשות אחרות של המבקש התקבלו. 4. **השלכות תשלום הקנס:** * **עיקרון:** תשלום קנס בגין דו"ח תנועה מהווה הודאה באשמה והרשעה לכל דבר ועניין. במצב זה, הליך ה"הישפטות" הופך לחסר משמעות. * **יישום בפסק הדין:** בית המשפט ציין כי על פי טענת המבקש עצמו, הדו"ח שולם. במצב זה, המבקש מוחזק כמי שהודה והורשע בביצוע העבירה ונשא את עונשו, בהתאם לפסיקות רע"פ (דורון חתן, בועז יאיר חי ג'ינו, ענאיה שדיד, אייל מילר). * **חידוש/דגש:** סעיף זה מהווה עילה נוספת לדחיית הבקשה, שכן גם אם היה ניתן להאריך את המועד, אין עוד מקום לדון ב"הישפטות" לאחר תשלום הדו"ח. 5. **עיוות דין:** * **עיקרון:** בית המשפט יתערב ויאריך מועד להישפט, או ידחה בקשה, גם אם קיימים פגמים פרוצדורליים, אם יש חשש ממשי לעיוות דין. * **יישום בפסק הדין:** בית המשפט קבע כי המבקש לא העלה כל טענה לגופה של העבירה, ולכן אינו מעורר חשש ממשי לעיוות דין. 6. **"נימוקים מיוחדים אחרים":** * **עיקרון:** סעיף 53(ג) לחוק העונשין קובע כי בית המשפט רשאי להאריך את המועד להגיש כתב הגנה (ובמקרה דנן, בקשה להישפט) אם נתקיימו "נימוקים מיוחדים אחרים". * **יישום בפסק הדין:** בית המשפט קבע כי בנסיבות המקרה, לא מתקיימים נימוקים מיוחדים אחרים שיצדיקו הארכת מועד. **פסיקה רלוונטית (כפי שצוטטה בפסק הדין):** * **תקנות סדר הדין הפלילי:** תקנה 44א' (חזקת מסירה). * **בתי משפט מחוזיים:** * עפ"ת (מחוזי חיפה) 83818-07-25 גנאיים נ' מדינת ישראל * עפ"ת (מחוזי חי') 42135-11-22 יצחק יוגב נ' מדינת ישראל * עפ"ת (מחוזי חיפה) 22880-10-22 ותד נ' מדינת ישראל * עפ"ת (מחוזי חי') 34799-04-22 אסד טבאש נ' מדינת ישראל * עפ"ת (מחוזי חיפה) 66004-01-24 ממן נ' מדינת ישראל * עפ"ת (מחוזי חיפה) 52232-05-25 אגבאריה נ' מדינת ישראל * **בית המשפט העליון (רע"פ):** * רע"פ 2600/22 דורון חתן נ' מדינת ישראל * רע"פ 7928/21 בועז יאיר חי ג'ינו נ' מדינת ישראל * רע"פ 2342/21 ענאיה שדיד נ' מדינת ישראל * רע"פ 641/19 אייל מילר נ' מדינת ישראל * רע"פ 9142/01 סוריאה אטילה נ' מדינת ישראל (לגבי אי צורך בדיון במעמד הצדדים). **מסקנה:** בית המשפט דחה את הבקשה להארכת מועד להישפט, בעיקר בשל שיהוי ניכר ובלתי מוסבר. בנוסף, נקבע כי גם אם הייתה קיימת אי-מסירה פורמלית, המבקש ידע בפועל על הדו"ח, ומששילם את הקנס, הוא מוחזק כמי שהודה והורשע. עילות אלו, יחד עם העדר טענות לגופו של עניין והעדר חשש לעיוות דין, הובילו לדחיית הבקשה. פסק הדין מדגיש את החשיבות של פעולה מהירה ונחרצת מצד נמענים כאשר הם מודעים להליכים משפטיים, ואת ההשלכות של שיהוי בלתי מוצדק.