סע"ש 66780-06-20

תקציר

בית הדין קבע כי לתובע, אשר טען כי הועסק על ידי הנתבעת, לא התקיימו יחסי עובד-מעביד עימם. פסק הדין התבסס על מספר גורמים. ראשית, תיאור תפקידיה של התובעת היה מעורפל, והיה חוסר בהירות באשר לתרומתה לעסקי הנתבעת, דבר שערער את טענת ההשתלבות במפעל המעסיק. שנית, היו סתירות בגרסתו של התובע לגבי תקופת ההעסקה, תוך אי התאמה בין המועדים שצוינו בתביעה לבין אלה שהוצגו במהלך החקירה הנגדית. שלישית, התובעת לא הצליחה להוכיח את היקף ומתכונת עבודתה, שכן תיאורה הצביע על היעדר פיקוח על שעות עבודתה והתקדמותה, הדומה יותר לעצמאית מאשר לשכירה. רביעית, היו סתירות בגרסת התובעת באשר למועד ונסיבות פיטוריה. לבסוף, מהעדויות והראיות עולה כי עבודתה של התובעת בעיצוב תכשיטים נעשתה מתוך הבנה של שיתוף פעולה עסקי עתידי ולא לטובת עסקיה המיידיים של הנתבעת, דבר המצביע על כך שהיא אינה עובדת אלא שותפה או בעלים. בסיכומו של דבר, בית הדין מצא כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה לבסס יחסי עבודה, ומשכך, התביעה לזכויות עובדים נדחתה. התובע חויב בהוצאות שכר טרחת עורך הדין של הנתבעים, ולשני הצדדים הזכות לערער על ההחלטה בתוך 30 יום.