ת"צ 18559-11-13

תקציר

החלטת בית המשפט היא כי בקשת המבקש לאשר תובענה ייצוגית נגד ארומה אספרסו בר בגין עבירות לכאורה על החוק למניעת עישון נדחית. המבקש לא הוכיח כי ארומה היא "המחזיקה בפועל" בסניפי בתי הקפה המדוברים, כנדרש בחוק. בית המשפט קבע כי תפקידה של ארומה כזכיינית המעניקה רישיונות להפעלת סניפים אינו מהווה החזקה בפועל בסניפים. יתר על כן, המבקשת לא הביאה ראיות מספיקות כדי להראות כי ארומה שידלה, סייעה או ייעצה לזכיינים לזלזל בחוק למניעת עישון. בית המשפט הדגיש כי עצם אופיו של מודל הזכיינות מחייב שליטה מסוימת מצד המזכה כדי להגן על המוניטין והאחידות של המותג, והטלת אחריות על ארומה במקרה זה תערער את מערכת הזכיינות כולה. בנוסף, המבקשת לא ביססה כל הפרה סטטוטורית של ארומה, שהיא העילה היחידה לבקשת האישור, ובכך לא הוכיחה עילת תביעה כנגד החברה. כתוצאה מכך, הבקשה לאישור התביעה הייצוגית נדחית, והמבקש חויב בהוצאות המשפט של ארומה, בסך 10,000 ₪ בתוספת מע"מ.