ת"ק 76106-07-24

תקציר

השופט מצא כי יש לקבל את תביעת התובע נגד הנתבעים בחלקה ולהידחות בחלקה. התביעה נבעה מהסכם רכישה של מכשיר רפואי שדרש תחזוקה שנתית. התובע טען כי יש לבטל את החוזה מחמת טעות או הטעיה, שכן הוא לא היה מודע לעלות האחזקה השנתית ולא היה מבצע את הרכישה אילו ידע. השופט ציין כי בעוד החוק מחייב את התובע להוכיח את טענתו, דרישות הראיות מקלות בתיקי תביעות קטנות. עם זאת, השופט מצא כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה במקרה זה. הם פסקו כי טעותו של התובע לא הייתה סיבה מוצדקת לבטל את החוזה משום שהנתבעים לא ידעו או היו צריכים לדעת שהתובע לא היה מתקשר בהסכם אילו ידע על עלויות האחזקה. עוד קבעה השופטת כי הנתבעים לא פעלו במרמה, שכן סיפקו לתובע קישור למידע מפורט אודות המכשיר, לרבות עלויות תחזוקה, טרם הרכישה. יתר על כן, השופט מצא כי התובע, רופא שיניים שכבר השתמש במכשיר דומה, היה צריך לבצע בדיקת נאותות ולברר את עלויות התחזוקה לפני הרכישה. השופט הגיע למסקנה כי אשמתו התורמת של התובע עולה על כל טעות בתום לב שנעשתה על ידי הנתבעים. עם זאת, על מנת ליישב את המחלוקת באופן הוגן, הורה השופט לנתבע 1 לשאת בהוצאות ישיבת תחזוקה שנתית אחת ובהוצאות הנלוות, בסך כולל של 1,650 ₪, שישולמו בתוך 30 יום. התביעה נגד הנתבע 2 נדחתה ללא הוצאות. פסק דין זה ניתן על מנת לשמר את יחסי האמון בין הצדדים, חרף אי עמידתו של התובע בנטל ההוכחה.