ה"פ 66562-06-20

תקציר

בית המשפט פסק לטובת בנק הדואר בתיק שהגיש לקוח, מר שטרן, שחשבונו נסגר על ידי הבנק. בפסק הדין נקבע כי החלטת הבנק לסרב לתת שירות ולסגור את החשבון הייתה סבירה וחוקית. פעילות חשבונו של מר שטרן חרגה מהמטרה שלשמה נפתחה ומהיקף הפעילות הצפוי, והיוותה פעילות חריגה. הבנק ביקש הבהרות ומסמכים תומכים ממר שטרן פעמים רבות, אך הוא לא סיפק הסברים או ראיות מספקות לגבי מקור הכספים. הסבריו נמצאו בלתי מספקים, ונתפסו כמפותלים וחסרי בהירות. בית המשפט הכיר במאמצי הבנק לגלות סבלנות ולהציע למר שטרן הזדמנויות חוזרות ונשנות לבסס את טענותיו, אך חוסר שיתוף הפעולה שלו ואי המצאת תיעוד בזמן אמת הצדיקו את סירובו הסביר של הבנק להמשיך ולנהל את החשבון. נטל ההוכחה מוטל על הבנק במקרים כאלה, ובית המשפט קבע כי הבנק עמד בסטנדרט ההוכחה הנדרש להתנהלות קונקרטית המצביעה על חשש ממשי לפעילות לא תקינה. בנוסף, המסמכים שהציג מר שטרן במהלך ההליך נמצאו בלתי מספקים ואינם קשורים לפעילות החריגה המדוברת, ואינם מסבירים את גלגול הכספים המסיבי בשנת 2019. פסק הדין התחשב גם בהודאתו של מר שטרן כי פעילותו הייתה שונה באופן משמעותי מזו שהוצהרה בעת פתיחת החשבון. כמו כן, בית המשפט שקל את אזהרת הבנק למר שטרן בדבר הצורך לחדול מפעילות חריגה ואת החלטת הסגירה שקיבל לאחר מכן. בנסיבות אלה, דחה בית המשפט את תביעתו של מר שטרן והורה לו לשלם את הוצאות בנק הדואר בשיעור מופחת, בהתחשב במצבו הכלכלי הנטען.