ת"צ 1600/09

תקציר

נילי שוקרון הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת גת גבעת חיים אחזקות בע"מ, בטענה כי החברה הציגה מצג שווא לגבי שניים ממוצרי מיץ התפוחים שלה כ"סחוטים" כאשר הם עשויים בפועל מתרכיז. עם זאת, לאחר קבלת טיוטת התגובה של גת, שוקרון הבינה כי תביעתה אינה נכונה וביקשה לסגת מהתביעה הייצוגית. הצדדים הסכימו כי גת תפצה את שוקרון בשכר טרחתה, בסך 40 אלף שקל בתוספת מע"מ, כדי לחסוך בהוצאותיה המשפטיות. בית המשפט, שנקט משנה זהירות, אישר את בקשת ההסתלקות, אך סירב לפסוק הוצאות למי מהצדדים. השופטת הדגישה את חשיבותן של תובענות ייצוגיות כמוסד צרכני, אך הדגישה את הצורך בבחינה קפדנית של תביעות מסוג זה טרם הגשתן, במיוחד בכל הנוגע לביסוס העובדתי שלהן. הם מתחו ביקורת על המגמה האחרונה של הגשת תביעות ייצוגיות ללא בסיס מוצק, כמו גם על נכונות הנתבעים לשלם את הוצאות התובעים כדי ליישב במהירות תביעות כאלה. במקרה דנן, בית המשפט סבר כי המבקשת לא הקפידה לבחון את טענותיה נגד גת טרם הגשת הבקשה לתביעה ייצוגית. השופטת הביעה חשש כי פסיקת הוצאות למבקש תעודד הגשת תביעות ייצוגיות סרק, שכן לתובעים אין הרבה מה להפסיד והם עלולים להרוויח כלכלית גם כאשר טענותיהם חסרות בסיס. בסופו של דבר אושרה הבקשה למחיקת התובענה הייצוגית, והבקשה לאישורה נדחתה ללא צו להוצאות, בתקווה שהחלטה זו תהווה גורם מרתיע מפני הגשת תובענות ייצוגיות שאינן נתמכות. עוד ציינה השופטת כי די היה בפרסום החלטה זו באינטרנט, ואין צורך לפרסמה באופן רשמי על פי החוק.