ת"א 10278/04

תקציר

מר המלך יצחק, הנפגע במקרה זה, נפגע במהלך עבודתו בשנת 1997 והגיש תביעה נגד מבטחי הרכב המעורב, בטענה כי מדובר בתאונת עבודה שנגרמה כתוצאה מ"תאונת דרכים". הנאשמים חלקו על כך, מה שהוביל למאבק משפטי ממושך. עיקר הסוגיה הייתה האם הרכב המדובר הוא "רכב מעביד", שכן זכותו של התובע לתבוע תלויה בסיווג זה. בית המשפט נדרש לקבוע את הבעלות ברכב, אשר נרשם תחת השם צמנטשל ב. קוטיק בע"מ, ולהבהיר את מערכת היחסים בין חברה זו לבין מעסיקה של התובעת, מלט כל קרקעות ובניינים בע"מ. השופטת, בפסק דין שניתן בשנת 2008, הגיעה למסקנה כי הרכב לא היה בבעלות מעסיקו של התובע, שכן החברה האחרונה לא הפרישה לדמי הביטוח שלה. לפיכך, הוא לא נחשב ל"רכב מעביד" על פי ההסכם בין התובעת לנתבעים. עוד ציין השופט כי הכוונה מאחורי ההסכם לא הייתה להתעמק ביחסים תאגידיים מורכבים. הנתבעים חויבו לשלם לתובע את שכר טרחתו, והתיק נקבע לעיון. פסק הדין מבהיר כי לסיווג הרכב יהיו השלכות על זכותו של התובע לתבוע, ופרשנותו של השופט לכוונת ההסכם משמשת כמדריך למקרים דומים בעתיד.