LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

ת"צ 21821-09-18

פסק-דין שלום הרצליה

📋
מספר הליך21821-09-18
📂
סוג הליךת"צ
📅
תאריך15 במאי 2019
🏛️
בית משפטשלום
📍
מחוזהרצליה
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםגיל פלדמן נ. רוקט פיצה ופסטה בע"מ
👨‍⚖️
שופטיםאמיר ויצנבליט

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי של פסק הדין בת"צ 21821-09-18 פלדמן נ' רוקט פיצה ופסטה בע"מ ואח'** **1. עילות התביעה והמסגרת הנורמטיבית:** התובענה הייצוגית עוסקת בטענה כי הנתבעות, המפעילות גלידריות, גבו מחיר עבור גלידה הנמכרת במשקל הכולל גם את משקל האריזה. טענה זו נסמכת על הוראות **סעיף 20(ב) לחוק המכר, תשכ"ח-1968**, הקובע במפורש כי "נקבע המחיר לפי משקל, יחושב לפי המשקל הנקי". אי-עמידה בדרישה זו מהווה הפרה של החוק. התובענה טוענת גם להפרות דין נוספות (שלא פורטו בפסק הדין), וכן לנזק ממוני ונזק לא ממוני (לרבות פגיעה ב"אוטונומית הרצון החופשי" של חברי הקבוצה). הערכות הנזק, הן הממוני והן הבלתי ממוני, מצביעות על היקף פוטנציאלי משמעותי של עד שני מיליון ש"ח. **2. דיון בהסתלקות מהליך ייצוגי – עקרונות משפטיים וחידושים:** פסק הדין עוסק בבקשה משותפת של הצדדים להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית. הסתלקות כזו מחייבת אישור בית המשפט, בהתאם **לסעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006**, אשר תוקן בחוק תובענות ייצוגיות (תיקון מס' 10), התשע"ו-2016. תיקון זה הדגיש את הצורך של בית המשפט לשקול שני שיקולים מרכזיים: * **קיומה של עילת תביעה לכאורה (סעיף 16(א)(1)):** בית המשפט קובע באופן ברור כי התובענה הציגה עילת תביעה לכאורה. זאת, הן לאור הוראת סעיף 20(ב) לחוק המכר והן לאור העובדה שהנתבעות עצמן הודו שלא היו ערות לצורך להפנות את תשומת לב הלקוחות לעניין, ו"תיקנו את המעוות" לאחר הגשת ההליך. עצם העובדה שהנתבעות שינו את התנהלותן בעקבות ההליך, מהווה אינדיקציה משמעותית לקיומה של עילה. * **התועלת שהביאה הבקשה לחברי הקבוצה (סעיף 16(א)(2)):** בית המשפט בוחן את התועלת שהושגה בעקבות הגשת הבקשה. בפסק הדין מפורטת תועלת משמעותית, הכוללת: * **שינוי התנהלות הנתבעות:** הנתבעות התחייבו מעתה ואילך להפחית את משקל האריזה מהמחיר לצרכן. * **הטבות ללקוחות:** הנתבעות התחייבו להעניק הטבה ללקוחות למשך שלושה חודשים (תוספת שוקולד חם וגביעי גלידה ריקים), שהערך הכספי שלה הוערך במעל 100,000 ש"ח. * **הסכומים המבוקשים:** גמול למבקש ושכר-טרחה לעורך דינו, המהווים תמורה על המאמץ וההישג. **3. שיקול דעת בית המשפט בפסיקת גמול ושכר-טרחה במסגרת הסתלקות:** פסק הדין מתייחס לפסיקת גמול ושכר-טרחה במסגרת הסתלקות, ומציין כי זוהי "חריג לכלל" (בהתבסס על ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ). הדגש הוא על כך שהתועלת שהושגה לחברי הקבוצה צריכה להיות "ממשית ורלוונטית". בפסק הדין, בית המשפט מצא את התועלת שהושגה (כאמור בסעיף 2 לעיל) כממשית ורלוונטית, ועל כן אישר את הגמול ושכר-הטרחה בסכומים המבוקשים (3,000 ש"ח למבקש ו-27,000 ש"ח בתוספת מע"מ לבא-כוחו). **4. סבירות ההסתלקות וההסדר שהושג:** בית המשפט מביע דעה כי ההסתלקות היא "סיום סביר לתובענה בנסיבות העניין". נימוקים לכך כוללים: * **הערכה מחודשת של הנזק:** הנתבעות העלו טענות משכנעות, לפיהן הערכת הנזקים לחברי הקבוצה עשויה להיות נמוכה משמעותית מזו שהוצגה בבקשה. * **יחס עלות-תועלת:** במקרים של נזק נמוך יחסית לכל פרט, התשומות הכרוכות בהמשך בירור ההליך עשויות להיות בלתי סבירות. * **השגת הטבה לחברי הקבוצה:** רצון המבקש ובא-כוחו להסתלק תוך השגת הטבה (גם אם מוגבלת) לחברי הקבוצה, נחשב סביר. * **הימנעות מפרסום ואיתור תובע חלופי:** לאור האמור, בית המשפט לא מצא לנכון לפרסם את בקשת ההסתלקות או לאתר תובע מייצג חלופי, צעד המעיד על כך שההסדר שהושג נתפס כהוגן. **5. חידושים והיבטים נוספים:** * **חובת היידוע:** בית המשפט מטיל חידוש מחייב: חובת המשיבות לתלות שלט ברור בכל הגלידריות, המיידע את הלקוחות על ההטבה הניתנת במסגרת ההליך הייצוגי. מטרת השלט היא למנוע בלבול וליידע את הציבור כי מדובר בהסדר משפטי ולא במבצע רגיל. * **התייחסות לאגרת בית המשפט:** בית המשפט פטר את המשיבות מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט, בטעמים מיוחדים, לאור העובדה שההליך לא היה הליך סרק והושגה הטבה לקבוצה. * **היקף האריזה והנזק:** אף שהנזק הכספי לכל רכישה נע בין 85 אגורות ל-2.48 ש"ח, בית המשפט הכיר בנזק המצטבר הפוטנציאלי ובזכות התובע הייצוגי להגן על צרכנים גם במקרים של סכומים נמוכים פר-ראש. **לסיכום:** פסק הדין מדגים את האיזון שבית המשפט מבקש ליצור בהליכים ייצוגיים, בין הצורך להגן על זכויות הצרכנים מפני התנהלות בלתי חוקית, לבין הצורך להבטיח שהליכים אלו יהיו יעילים וסבירים. הוא מדגיש את חשיבות סעיף 20(ב) לחוק המכר, את התקנות החדשות בנוגע להסתלקות מהליכים ייצוגיים, ואת גמישות בית המשפט בהתאמת ההסדרים לנסיבות כל מקרה. חידוש חשוב הוא חובת היידוע באמצעות שלט, המבטיחה שקיפות לצרכנים.

חקיקה מקושרת

חוק המכרחוק תובענות ייצוגיותתקנות בתי המשפט (אגרות)תקנות תובענות ייצוגיות

ת"צ 21821-09-18 גיל פלדמן נ. רוקט פיצה ופסטה בע"מ, שלום (15.5.2019)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית