ע"א 7654/07

תקציר

במקרה דנן, דן בית המשפט בשני ערעורים הנוגעים לביטול הסכם רכישה ולתוקפן של הערות אזהרה בעסקת מקרקעין. הערעור הראשון התקבל, ואילו השני לא התקבל. בית המשפט הגיע למסקנה כי טענתו של ברקוביץ בדבר ביטול הסכם רכישה תקפה, שכן הראיות לא הראו התנגדות לבירור העניין. הסכם הרכישה בין ברקוביץ לקבלן אמנם בוטל, אך הדבר לא חייב מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובתו של ברקוביץ בשל אופיין המורכב של עסקאות קומבינציה, הכוללות ריבוי יחסים שאינו תלוי אך ורק ביחסי בעלים-קבלן. גם במקרה של ביטול, יחסי קונה-בעלים נותרים על כנם, ואין למחוק אוטומטית את הערת האזהרה, שנועדה להגן על הקונים. בית המשפט בחן גם את תוקפה של הערת אזהרה לטובת צד שלישי, המכונה "הבן הראשי", למרות שלא התקיימו תנאים מוקדמים. בית המשפט אישר את הערת האזהרה בשל היעדר ראיות לכך שהרוכשים ידעו על תנאים מוקדמים והתנהגותה של קורין, הבעלים, שהצביעה על אישור לפעולות הסוכן. הדיון בחן גם את הפוטנציאל לכפיית מימוש הערת האזהרה, תוך שימת דגש על תום לב במימוש זכויות. במקרה זה, לא נמצאו ראיות המצביעות על חוסר תום לב מצד הרוכשים, ולכן מוקדם מדי לכפות פדיון. בית המשפט הציע להמשיך במשא ומתן לפתרון, והדגיש את הצורך בהסכם לקידום פרויקט הבנייה. משכך, אושר פסק דינו של בית המשפט המחוזי בעניין לטובתו של ברקוביץ, תוך שמירה על הערות האזהרה ופסיקת שכר טרחת עו"ד ברקוביץ והבן הראשי.