ת"א 1208/01

תקציר

במקרה של סלאח חסן, התובע, נגד חפציבה חברה לבניין בע"מ, ואמרקו סחר לבניין בע"מ, הנתבעים, פסק בית המשפט לטובת הנתבעים. התובעת, קבלנית משנה, טענה כי חפציבה בניה ערבה לתשלומים עבור עבודות הסלילה שביצעה התובעת עבור חברת אמרקו סחר, קבלן משנה נוסף שנשכר על ידי חפציבה. עם זאת, בית המשפט קבע כי אין ערבות כזו. עוד טען התובע כי חפציבה שכרה אותו ישירות לעבודה נוספת ולא שילמה עבורה. בעוד שבית המשפט מצא צדק מסוים בטענה זו, הוא הגיע למסקנה כי ראיות התובע אינן מספיקות כדי לקבוע את היקפה ועלותה המדויקים של העבודה הנוספת. כמו כן, בית המשפט קבע כי כל הסכומים שחפציבה חייבת בהם קוזזו מההפסדים שנגרמו לחברה עקב צביעה רשלנית של הקירות החיצוניים של המבנים על ידי התובע. בחוזה הצביעה בין התובעת לחפציבה נקבע כי קירותיהם החיצוניים של חמישה בנייני מגורים וגדר פיתוח ייצבעו בסכום כולל של 250,000 ₪. התובעת תבעה תשלומים נוספים בסך 99,800 ₪ עבור עבודות הצבע החיצוני, אותם סירבה חפציבה לשלם. בית המשפט דחה טענה זו, בנימוק של היעדר ראיות למדידות בפועל ועדויות סותרות של התובע בנוגע למדידות אלה. באשר לטענה בדבר עבודה רשלנית, מצא בית המשפט כי התובעת אכן לא מילאה אחר הוראות יצרן הצבע, מה שהוביל לגוון צבע לא אחיד שדהה מוקדם מהצפוי. עם זאת, בית המשפט מצא גם כי חלק מהליקויים בצביעה נבעו מאופי בניית המבנה ולא רק כתוצאה מרשלנות התובע. עם זאת, התובעת הייתה אחראית לחלק מהנזקים ולכן לא יכלה לקבל מחפציבה הוצאות כלשהן בגין העבודה הנוספת, גם אם עבודה זו הוכחה. לבסוף, דחה בית המשפט את תביעת הקיזוז בשל איחור בסיום עבודת הצבע, שכן מצא כי השיהוי נגרם על ידי אמרקו סחר ולא על ידי התובע. כל צד יישא בהוצאותיו המשפטיות.