ת"א 35735-06-14

תקציר

השופט החליט שלא להיעתר לבקשה מחוסר ראיות. המבקשים, שהאשימו את עגיל בהפרת פסק דין קודם, לא הציגו ראיות מספיקות לביסוס טענותיהם. השופט קבע כי העדויות והראיות שהוצגו אינן מספיקות כדי להוכיח שעגיל הפר באופן ישיר את פסק הדין. כמו כן, הדגישה השופטת כי הליכי ביזיון בית המשפט יינקטו רק נגד צדדים המחויבים בצו הקודם. מאחר ששגיא לא היה צד להליך הקודם, לא ניתן היה להוציא נגדם צו. עוד ציינה השופטת כי בבקשה נעדרו ראיות מוצקות בדבר תפקידו של שגיא והצורך בהרמת מסך התאגיד. השופט הביע ספקנות כלפי התנהלותו של עגיל, לרבות הקמת שגיא ומכירת משאיות, מה שהעלה תהיות לגבי ניסיונו של עגיל להתחמק מפסק הדין הקודם. עם זאת, ללא ראיות קונקרטיות, השופט לא יכול היה להעניק את הסעדים המבוקשים. לפיכך, הבקשה לביזיון בית המשפט נדחתה, ולא נפסקו הוצאות למי מהצדדים.