רמ"ש 15858-10-10
פסק-דין מחוזי ירושלים
תקציר
בקשת המשיב להתנגד לאישור פסק הבוררות הראשון למבקש לא צלחה. המשיב לא הגיש בקשה לביטול בבית משפט מוסמך בפרק הזמן שנקבע, ועל כן טענותיו כנגד פסק הבוררות – לרבות כי יש לבטלו מחמת ליקויים – אינן תקפות. יתר על כן, המבקש לא הסכים להתעלם מפסק הבוררות הראשון, והחלטת בית הדין להחזיר את הסכסוך לבוררות לא הצביעה על עמדת המבקש בעניין. המבקש ביקש את אישור הפרס הראשון, וראה בו פסיקה סופית וממצה לגבי הכספים עצמם, למרות שלא קיבל את כל הדרישות. בית המשפט ציין כי המבקש קיבל את מסקנות פסק הדין הראשון. מאחר שהמבקש לא ראה את פסק הבוררות בטל, ולא חלה אף אחת מעילות הביטול לפי חוק הבוררות, פסק הבוררות הראשון צריך לעמוד, והמשיבה חויבה לשלם 10,000 ₪ לכיסוי הוצאות המבקש.
חקיקה מקושרת
רמ"ש 15858-10-10 פלונית נ' פלוני, מחוזי (21.11.2010)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.