עת"מ 29635-04-18

תקציר

העותרת מערערת על הדרישה לתשלום היטלי פיתוח שהטילה המועצה המקומית המשיבה. העותרת טוענת כי העבודות שבוצעו בכביש הסמוך היו עבודות תחזוקה ולא עבודות סלילה, שהוא האירוע המפעיל את חובת תשלום ההיטל על פי חוק העזר הרלוונטי. עוד טוענת העותרת כי ביצעה בעבר עבודות סלילה עצמית, שיש בהן כדי לפטור אותה מהתשלום הנוכחי או לכל הפחות לזכות אותה בהנחה. זאת ועוד, העותרת מעלה מספר טענות הנוגעות לפגמים בדרישה, כגון היעדר הכרזה על הרחוב כציבורי וליקויים בחישוב ההיטל. לבסוף, העותרת חולקת על שטחי הנכס נשוא הדרישה. בית המשפט מוצא כי העבודות שבוצעו נופלות בגדר עבודות סלילה כהגדרתן בחוק העזר הרלוונטי. העותרת אינה מביאה ראיות מספיקות לכך שביצעה עבודות סלילה עצמית בעבר, ולפיכך אינה זכאית לפטור או הנחה. בית המשפט דוחה גם את טענות העותרת בדבר הפגמים שנפלו בדרישה, וקובע כי אין בהם כדי להצדיק את ביטולה. חזקה על המשיב כי חישוב ההיטל הוא ראוי, והעותר לא הציג ראיות מספיקות כדי להתגבר על חזקה זו. אשר לשטחי הנכס, מקבל בית המשפט את פרשנותו של המשיב לחוק העזר ומוצא כי העותרת חייבת בתשלום ההיטל על כלל שטח הקרקע, לרבות מבנים נטושים וקרקעות המיועדות לחקלאות. אשר על כן, העתירה נדחית, והעותר נדרש לשלם את הוצאותיו ושכר טרחתו של המשיב.