בש"פ 3673/16

תקציר

הכרעת הדין מקבלת את הערעור על מעצרו של המערער מאחורי סורג ובריח, מטעמים רפואיים, ומורה על פיקוח אלקטרוני במקום. השופט קבע כי המשיב הביא די ראיות כדי להסיק מעבר לכל ספק כי המערער דקר את המתלונן. הראיות, שכללו את עדותה המפורטת והעקבית של המתלוננת, תמכו בגרסת המשיב לגבי המקרה. למרות שהיו כמה סתירות בתיאורי האירוע, הן לא היו משמעותיות מספיק כדי לערער את המהימנות הכוללת של הראיות. עוד ציינה השופטת כי שתיקתו של המערער בחקירותיו עלולה להתפרש כהתנהגות מפלילה. בנוסף, אף שהיו סתירות מסוימות בעדותו של עד נוסף, עלי, השופט סבר כי הן נבעו מניסיונו להרחיק עצמו מהאירוע ולא פגעו באמינות הכוללת של עניינו של המשיב. נוכח קיומן של ראיות לכאורה ועילות מעצר סטטוטוריות, הורה השופט על מעצרו של המערער תחת פיקוח אלקטרוני, כאשר דודתו ודודו משמשים כמפקחים ראשיים, ואשתו ואביו כמפקחים מסייעים, ושניהם חתמו על התחייבות כספית בסך 25,000 ₪ כל אחד. החלטה זו מחליפה את הצו הקודם של בית המשפט המחוזי.